Дело № 2-1517/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя третьего лица Военного комиссариата Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к внесению изменений в заключение ЦВВК № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к внесению изменений в заключение ЦВВК № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в ВВС на летных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ......... у него впервые было выявлено заболевание сердца и поставлен диагноз - .........), о чём была сделана запись в свидетельстве о болезни № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решениями врачебно-летных комиссий (ВЛК) при Воронежском гарнизонном военном госпитале (в/ч № .....) ему неоднократно диагностировался указанный диагноз, однако, в ежегодных решениях должностных лиц ВЛК о допусках к полётам формулировка «.........)», несмотря на документально подтвержденные записями в медицинской книжке летчика о выявлении и объективной фиксации этого заболевания врачами ВЛК, этот диагноз врачами не указывался.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением самочувствия ему в срочном порядке была проведена ........., после чего внезапные приступы сердцебиений прекратились, но примерно за год до увольнения с военной службы у него опять стали возникать внезапные приступы нарушений ритма сердца, в связи с чем за год до увольнения он не выполнял полеты.

Приказом Командующего 1 К ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № ..... без проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией он был уволен с военной службы в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, он обратился в военкомат по месту жительства с просьбой о направлении его на медицинское обследование и освидетельствование с целью определения инвалидности, в связи с чем по распоряжению ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... он был направлен на медицинское обследование и освидетельствование в ......... а после прохождения медицинского обследования с привлечением ведущих специалистов .........» его медицинские документы и пенсионное дело были направлены в ..........

Решением ......... ряд полученных им в период прохождения военной службы заболеваний был определен как заболевания, полученные при исполнении обязанностей военной службы, однако, ......... не утвердила решение ......... и в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... определила, что его заболевания были получены в период военной службы. Этим заключением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 132 ему была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, которая исключала возможность определения инвалидности.

Не согласившись с заключением .........», он неоднократно обращался письменно в Центральную военно-врачебную комиссию МО РФ (ЦВВК), к Министру обороны Российской Федерации с просьбой о пересмотре причинно-следственной связи его заболеваний с исполнением обязанностей военной службы и пересмотре категории его годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ......... установлено, что заболевание «.........» является военной травмой.

Этим же заключением ЦВВК № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключение ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему была определена категория годности «Б», отменено, и он был признан на момент увольнения с военной службы ограниченно годным к военной службе, что соответствует категории «В», которая дала истцу возможность определить группу инвалидности.

Истец также указал, что после получения заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ он прошел медико-социальную экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ......... группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на командира в/ч № ..... была возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части, касающейся основания увольнения ФИО2 с военной службы, указав в качестве основания увольнения с военной службы подпункт «Б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Впоследствии на основании имеющегося у него заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ..... он неоднократно обращался к Министру обороны Российской Федерации, в Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ (далее ГЦ ВВЭ МО РФ) с просьбой о пересмотре определенной в отношении него категории годности к военной службе и установлении на момент увольнения с военной службы категории «Д» - не годен к военной службе. 

По мнению истца, основанием для такого определения является Расписание болезней, являющееся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, введенному в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565. Полученное им при исполнении обязанностей военной службы заболевание «.........», определенное как военная травма и ставшая причиной определения ему инвалидности ......... группы, подпадает под действие п. а статьи 42 Расписания болезней.

Истец полагал, что радиочастотная абляция дополнительного предсердно-желудочкового соединения, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ году в Воронежской областной клинической больнице, не является успешной, т.к. приступы сердцебиений (нарушений ритма сердца) возобновились в ДД.ММ.ГГГГ году и продолжаются по настоящее время. Именно приступы стенокардии явились причиной отстранения его с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения с военной службы от полетов, что свидетельствовало о не выполнении им служебных обязанностей в полном объеме, и, что согласно абзацу 9 пояснений к п. а. статьи 42 Расписания болезней, изложенной в след. редакции: «Офицеры после успешной радиочастотной абляции по поводу ......... в случае сохраненной способности исполнять обязанности военной службы могут быть освидетельствованы по пункту "В"», по его мнению, не должен быть применен.

Порядок медицинского освидетельствования летного состава Вооруженных сил Российской Федерации определен Положением о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, введенным в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.1999 года № 455. В Расписании болезней (приложение 1 к Положению) п. а. статьи 42 определяет синдром ......... как причину определения негодности к полетам.

Состояние его здоровья препятствовало исполнению им служебных обязанностей военной службы перед увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации, однако, ГЦ ВВЭ МО РФ к рассмотрению его обращения подошел формально и в ответе ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказал в пересмотре заключения ЦВВК ГЦ ВВЭ от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО2 в суд за защитой своих прав с иском, в котором просил обязать председателя ЦВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ внести изменения в заключение ЦВВК № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, указав в соответствии с п. а статьи 42 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, введенному в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, категорию годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе.

В судебное заседание истец ФИО2 после объявления перерыва не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 27), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Ранее истец просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик федеральное государственное казенное учреждение Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 40), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направлял в адрес суда письменные возражения (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Воронежской области по доверенности (л.д. 42) ФИО1 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца на юридически значимый период заболеваний, наличие которых позволяло бы установить истцу категорию годности к военной службе - «Д», то есть признать его не годным к военной службе.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 28) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав представителя третьего лица, принимая во внимание пояснения истца, данные им ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу по контракту в войсковой части № ..... на летных должностях, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Приказом командира войсковой части № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. 

Судом также установлено, что при увольнении истец не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту и имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, поскольку ФИО2 при увольнении на предмет годности к военной службе военно-врачебной комиссией освидетельствован не был.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

По смыслу приведенного нормативно-правового акта, военнослужащий вправе после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава пройти ВВК и, в случае признания его ограниченно-годным к военной службе, может ходатайствовать об изменении основания увольнения с военной службы, а условием для медицинского освидетельствования военнослужащего, уволенного с военной службы, для определения его степени годности на момент увольнения является то обстоятельство, что военнослужащий не был освидетельствован военно-врачебной комиссией перед увольнением, при этом каких либо дополнительных условий относительно причин не проведения освидетельствования перед увольнением, самого увольнения и времени увольнения действующее законодательство не ставит.

Судом также установлено, что истец ФИО2 воспользовался своим правом и в ДД.ММ.ГГГГ прошел ВВК.

Из заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в соответствии с действующим на тот период Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что согласно Расписанию болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, соответствует категории годности к военной службе «Б».

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации и признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения с военной службы, что соответствует категории годности к военной службе «В». При этом ранее вынесенное решение ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прошел освидетельствование в МСЭ и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ......... группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ......... группы по причине – военная травма установлена бессрочно (л.д. 5).

Доводы истца о его неоднократных обращениях в адрес Министерства обороны Российской Федерации и в Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с просьбой о внесении изменений в приказ о его увольнении с военной службы также документально подтверждены, в частности, ответом ГЦВВЭ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....., которым в удовлетворении просьбы о внесении изменений в приказ об увольнении с военной службы истцу было отказано (л.д. 7).

Также судом установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) установлено, что наличие у заявителя ФИО2 в период прохождения военной службы заболеваний, по которым он впоследствии был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения, свидетельствует о наличии у него при увольнении права быть уволенным по состоянию здоровья. Поскольку данное право не было им реализовано по причинам, не зависящим от него в силу имеющегося заболевания, а также в связи с отсутствием на момент увольнения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, то в связи с установленным суд принял решение, которым обязал командира войсковой части № ..... внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части, касающейся основания увольнения бывшего военнослужащего войсковой части № ..... подполковника запаса ФИО2 с военной службы, указав в качестве основания его увольнения с военной службы подпункт «Б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

После исполнения решения суда истец ФИО2, заявив настоящий иск, ссылался на то обстоятельство, что имевшиеся у него на момент увольнения заболевания, по его мнению, свидетельствовали о необходимости признания его не годным к военной службе.

Таким образом, при наличии заключения ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан ограниченно годным к военной службе и на основании которого ранее указанным решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена категория его годности к военной службе с категории «Б» на категорию «В», истец вновь просит изменить категорию годности к военной службе, но уже на категорию «Д».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а его неявка в судебное заседание без указания уважительности причин свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, истцом суду представлено не было.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для изменения степени его годности к военной службе на момент увольнения, а совокупность выявленных ранее его заболеваний на момент увольнения уже были предметом медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует заключение ЦВВК ФГУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ....., которое не отменено, не признано незаконным и которое было положено в основу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была изменена категория годности с «Б» на «В», то в связи с установленными судом обстоятельствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает правильным истцу ФИО2 в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к внесению изменений в заключение ЦВВК № ..... от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.