Подлинник 

Дело № 2- 123\ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Лаишево Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит принять отказ от договора розничной купли продажи мобильного телефона Samsung 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 43990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 18915 рублей 70 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, моральный вред в размере 15000 рублей, убытки в размере 11000 рублей за проведение экспертизы, убытки в размере 3000 рублей за составление иска, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 43990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на него установлен в период 12 месяцев. В процесс эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток- перестал работать вибрация, который был устранен в сервисном центре ООО « Мобильный Телекоммуникационный сервис» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе ремонта был заменен вибромотор. После ремонта в процессе эксплуатации в телефоне вновь обнаружен недостаток – перестала работать вибрация. ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи ответчику была направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 43990 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту для проведения экспертизы. Эксперт установил причину недостатка в телефоне – неисправность вибромотора носит производственный характер, за проведение экспертизы была уплачена 9000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Далее представитель истца ФИО1 П.ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал по тем же основаниям, уточнил и увеличил требования по иску и просил взыскать неустойку в размере 43550 рублей 10 копеек на день вынесения решения, услуги представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, показав, что неустойка взыскивается по закону, а не по условиям договора. 

Представитель ответчика – ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий по доверенности, иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушения обязательств ответчиком, уменьшить размер морального вреда, размер расходов услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ-2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст. 18 настоящего Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании и материалом дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между сторонами заключен розничный договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 43990 рублей ( л.д.23).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт производства ремонта мобильного телефона 

<

данные изъяты> в период гарантийного срока ( л.д.24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает вибрация, неисправен вибромотор. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы, не выявлено ( л.д.25-29).

Представитель ответчика не оспаривал данное заключение.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 43990 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 ФЗ-2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 43990 рублей в связи с повторно выявленным недостатком в товаре от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12).

Вместе с тем, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43550 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на что представитель истца возразил, указав, что к законом установленной неустойке ст. 333 ГК РФ не применима.

Суд полагает, что мнение представителя истца ошибочное, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд полагает, что действительно взыскиваемая неустойка в размере 43550 рублей 10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, возврате 43990 рублей, а потому полагает, что имеется основание для её снижения до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Сумма штрафа равна 31995 рублей 00 копеек (43990+20000\2). 

Представитель ответчика просит применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что возможно применить ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 15000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению независимой оценки в сумме 9000 рублей и за составление иска в размере 3000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 30).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 3000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2419 рублей 70 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

данные изъяты> в размере 43990 ( сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 ( две тысячи) рублей, штраф в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение исследования в размере 9000 ( девять тысяч) рублей, составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, услуги представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей, нотариальных услуг в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.