Дело № 12-306//19.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление № 18810378170300069563 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от 18.12.2017 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 декабря 2017 года № 18810378170300069563 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО5 установлена в следующем: 30 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хонда» регистрационный номер: №, в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, двигалась по Приморскому шоссе от ул. Савушкина в сторону г. Сестрорецка, в районе пересечения Приморского шоссе и ул. Военная совершила нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства «Пежо» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Таким образом, водитель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица b j прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы ФИО5 указала, что постановление должностного лица считает незаконными и необоснованными, так как она не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем автомобиля марки «Пежо» нарушен п. 8.4 ПДД РФ, т.к. на проезжей части Приморского шоссе имеется дорожная разметка, на основании следующего.

30 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут ФИО5, управляя транспортным средством «Хонда» регистрационный номер: №, двигалась по Приморскому шоссе от улицы Савушкина в сторону Сестрорецка, в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч по заснеженной дороге в условиях плохой видимости без нарушения требований дорожной разметки. Скоростной режим ею не нарушался, так как при тех погодных условиях было невозможно передвигаться со скоростью более 60 км/ч. В левом ряду, на пересечении Приморского шоссе и улицы Военной, в районе поселка Лисий нос, стояли два транспортных средства для поворота на улицу Военная. В левом ряду двигалось еще два транспортных средства - Пикап и Пежо №, данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, имеющейся в данном деле.

Пикап, двигавшийся в левом ряду, без включения предупредительных сигналов резко сместился со своего левого ряда в правый ряд, для поворота на ул. Военная, перекрывая левую и частично правую полосу, тем самым создавая опасную ситуацию для 2-х транспортных средств двигающихся в правом и в левом рядах, «Пежо» двигавшееся в левом ряду, после выполнения Пикапом данного опасного маневра, также резко заехал на правую полосу применяя торможение, чем создал аварийную ситуацию. В результате сложившейся ситуации ФИО5, при движении в правом ряду, также пришлось применить экстренное торможение не меняя траекторию движения, однако автомобиль вошёл в неконтролируемый занос в результате чего произошло столкновение.

Также ФИО5 просит обратить внимание на тот факт, что до резкого выезда транспортным средством марки «Пежо» на правою полосу, она двигалась по пустой правой полосе и не имела перед собой какого-либо транспорта.

Применение указанной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае является расширительным толкованием нормы права, на которое сотрудники ГИБДД не уполномочены. Ее (ФИО5) действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно объективной стороны: — правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ею нарушены не были, по вышеописанным причинам; — встречного разъезда в события происшествия также не усматривается; — движения по обочинам не было; -— пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней так же не происходило.

Данные доводы жалобы и описание своего движения по проезжей части и маневрирования автомобилей Пикап и Пежо ФИО5 подтвердила в судебном заседании. Показала, что дорога была заснеженной, она двигалась на автомобиле в правом ряду. В левом ряду двигались автомобили Пикап и Пежо. Перед разрывом в разделительной полосе с поворотом налево, на ул.Военную, поскольку там стояли с сигналами поворота две автомашины, автомобили Пика и Пежо без включения сигналов поворота направо стали выруливать вправо и объезжать остановившиеся машины. В это же время от находящейся перед поворотом остановки общественного транспорта отъезжал автобус. Она (ФИО5) применила экстренное торможение, но не справилась с управлением, ее машину занесло, и она врезалась в заднюю часть а/м Пежо.

Потерпевший ФИО1 по существу событий дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по левой полосе. Из записи с камер наблюдения, приобщенной в дело, видно, что автомобиль Пикап принимает вправо, чтобы проехать мимо остановившихся перед поворотом на ул.Военную автомобилей. Он (ФИО1) двигался за Пикапом, резко не тормозил, проезжал пересечение с ул.Военной уже по правому ряду. Неожиданно почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Удар произошел тогда, когда он двигался уже по левому ряду после проезда пересечения с ул.Военной.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО5 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № А 1828062 от 15.04.2019 года, удостоверение № 8459, дополнила, что причиной ДТП явился резкий поворот налево пикапа, движущегося перед а/м «Пежо», вследствие чего а/м «Пежо», уходя от столкновения и явно в таком случае не соблюдая скоростной режим, выехал на правую полосу движения а/м «Хонда» под управлением ФИО5, последняя предприняла меры экстренного торможения, как это предписывает п.10.1 ПДД, но из-за заснеженной дороги автомобиль стал неуправляемым.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 30 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут управляла транспортным средством «Хонда» регистрационный номер: №, в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, двигалась по Приморскому шоссе от ул. Савушкина в сторону г. Сестрорецка, в районе пересечения Приморского шоссе и ул. Военная совершила нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечила безопасную дистанцию до транспортного средства «Пежо» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Таким образом, водитель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД УМВД по Приморскому району исходил из доказанности ее вины материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 года, 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что столкновение автомобилей произошло в левой полосе, участники ДТП были со схемой ознакомлены, своих возражений не представили;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию; 

- видеозаписью момента ДТП, приобщенной в материалы дела;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, сотрудников ОГИБДД УМВД России по Приморскому району.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Приморского района ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что им было проведено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 30.11.2017 года за Лисим Носом на пересечении Приморского шоссе и ул.Военной. Участник ДТП двигались в сторону КАД. Сам он на место ДТП не выезжал, это делал инспектор ФИО4. В ходе расследования было установлено наличие видеозаписи ДТП. Из записи он (ФИО3) установил, что автомобиль Пежо двигался в крайней левой полосе, автомобиль Хонда – в крайней правой полосе. На пересечении с ул.Военной и Приморского шоссе, по неустановленным причинам, автомобиль Хонда сместился в левый ряд и совершил столкновение с а/м Пежо. Удар пришелся передней частью а/м Хонда в заднюю часть а/м Пежо. Место столкновения он определил по схеме, которую составил инспектор ФИО4. Местом столкновения является левый ряд, на расстоянии 2,6 метра от левого края при ширине проезжей части в 7 метров. Участники ДТП были ознакомлены и согласны со схемой. На видеозаписи зафиксирован автобус, который отъезжает от остановки. На схеме он не был отображен, поскольку остановка находится до перекрестка.

На вопросы ФИО5 инспектор ФИО3, показал, что ДТП произошло в результате смещения а/м Хонда влево, по какой причине произошло данное смещение – не установлено. Уточнил, что на видеозаписи видно, что в левом ряду движется а/м Пежо, сзади с большой скоростью в соседней полосе движется а/м Хонда. На пересечении с ул.Военной происходит столкновение в левом ряду. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Новгородской области, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что им был оформлен материал по факту ДТП 30.11.2017 года. Событие было давно, он его не помнит, обстоятельства составления схемы места ДТП также не помнит. Руководствуется имеющимися в материалах проверки о ДТП сведениями. Согласно схеме места ДТП, местом столкновения является левый ряд для движения на расстоянии 2,6 метров от линии левого бордюра. Данные ведения о месте столкновения он зафиксировал с учетом пояснений водителей: на какую точку ДТП они ему указали, такую и отразил в схеме. Со схемой места ДТП водители были ознакомлены. В случае несогласия, могли о таковом сообщить. На момент ДТП шел снег, что зафиксировано на видеозаписи. Разметка, нанесенная на дорогу, поэтому не видна. Поскольку нарушение ПДД РФ со стороны того или иного водителя не было очевидным, то материалы были направлены дознавателю для проведения административного расследования.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 допрошены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, правовых оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «Пежо» под управлением ФИО10 проезжает по Приморскому шоссе пересечение с ул.Военной, и после проезда данного перекрестка происходит столкновение его автомобиля и автомобиля Хонда под управлением ФИО5, которая не притормаживает ни для того, чтобы уступить дорогу отъезжавшему от остановки общественного транспорта автобусу, ни для того, чтобы избежать столкновение с впереди движущимся транспортом.

Доводы ФИО5 о том, что она двигалась в правой полосе для своего направления движения, и что автомобиль под управлением ФИО1, объезжая стоявшие в левом ряду автомобили, намеревающиеся повернуть налево, выехал на ее полосу движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло в левой полосе, в которой двигался автомобиль «Пежо» под управлением ФИО1. 

Автомобиль под управлением ФИО5 также оказался в левой полосе и совершил столкновение с движущимся впереди а/м «Пежо». 

Таким образом, ФИО5 должна была действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение ФИО5 скорости движения автомобиля, а также остановка транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, с учетом того, что водитель ФИО5 также должна была снизить скорость с учетом отъезжавшего от остановки общественного транспорта автобуса, и с учетом погодных условий.

При таких обстоятельствах, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, объяснения лиц, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит, что действия ФИО5 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, в том числе – в части версии водителя ФИО1, и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Версия водителя ФИО1 подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью движения автомобилей. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, суд находит необоснованными, с учетом изложенного выше, поскольку ее позиция опровергается указанными выше доказательствами. 

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, в том были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является верным.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ, указанных в главе 9 ПДД РФ (Расположение транспортных средств на проезжей части), образуют составы административных правонарушения, предусмотренных ст.12.14 и ст.12.15 КоАП РФ. 

В данном случае действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана собранными материалам дела, действия ее квалифицированы правильно, наказание назначено в размере установленном санкцией статьи. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку пояснения стороны защиты об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 18 декабря 2017 года № 18810378170300069563, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В. Васильева