Дело № 1-20/2021(12001040011000405) УИД 24RS0057-01-2020-001195-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 марта 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретарях судебного заседания - Литвиновой Н.Н., Романович М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Гаврицкого В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 16 декабря 2015 Ингодинский районным судом города Читы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Шарыпово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 16.07.2020 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из рюкзака, висящего на прихожей в коридоре вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 2000 рублей, умышленно игнорируя требований Потерпевший №1 о возврате ее имущества. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 не совершал. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, не согласен. Проживает совместно с Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми. В июле 2020 года между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на финансовой почве, так как он длительный период времени нигде не работал и не приносил домой денежные средства, а бюджет у них был совместным. Все произошло под вечер в квартире по месту жительства. После ссоры он взял из рюкзака сожительницы, висевшего в прихожей, ключи от квартиры и ушел. Через два дня, оперативными сотрудниками, он был доставлен в отдел полиции, где ему пояснили, что он подозревается в хищении денежных средств у Потерпевший №1, а также разъяснили, что лучше написать явку с повинной, так как у него имеются неснятые и непогашенные судимости, и в случае отказа дать признательные показания его могут арестовать. Под давлением сотрудников правоохранительных органов он дал признательные показания и написал явку с повинной, хотя устно им сообщал, что преступления не совершал, денежные средства Потерпевший №1 не похищал. Позднее, примерно в октябре месяце, потерпевшая нашла деньги в другой сумке, куда переложила их и забыла. В период расследования потерпевшая писала расписку о возмещении им материального ущерба, хотя фактически это были деньги, переданные ей для совместной жизни в общий бюджет, так как он трудоустроился и начал зарабатывать. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с января 2020 года до 16 июля 2020 года, он проживал совместно с Потерпевший №1 и тремя ее несовершеннолетними детьми. В мае 2020 года по месту работы перестали платить заработную плату и они жили на деньги Потерпевший №1. Он иногда просил у нее денежные средства на личные нужды, так как бюджет они вели раздельный. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них произошел конфликт на почве личной неприязни и он решил уйти из дома, при этом забрать денежные средства Потерпевший №1, о наличии которых он достоверно знал и с этой целью он в прихожей квартиры достал из рюкзака денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами и несмотря на требования Потерпевший №1 возвратить их на место, он ее не послушал и вышел из квартиры. Брать ему денежные средства Потерпевший №1 не разрешала, сама ему их не давала. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, с Потерпевший №1 он помирился.

После оглашения показаний ФИО1, настаивал на правдивости своих показаний, данных непосредственно в судебном заседании, поддержав их в полном объеме.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания подсудимого, потерпевшей, данные ими в ходе дознания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20, 46) следует, что ранее она проживала с ФИО1 За период совместного проживания у них с ФИО1 был раздельный бюджет. Он единожды принес деньги на нужды семьи в апреле 2020 года в размере 15000 рублей. Другой материальной помощи не оказывал, в связи с чем у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, между ними также возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которых ФИО1 требовал у нее денежные средства на личные нужды, на что она отвечала отказом. В результате продолжительного конфликта, около 20 часов ФИО1 вышел в коридор квартиры, где в прихожей взял рюкзак, в котором находились ее денежные средства, и вытащил оттуда две тысячи рублей двумя купюрами номиналом по тысяче рублей каждая. Она стала требовать, чтобы он вернул деньги на место, однако ФИО1 проигнорировал это и вышел из квартиры с деньгами. Брать ФИО1 денежные средства она не разрешала, он их похитил. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб, причинный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Она не оговаривала ФИО1 в совершении преступления, он действительно совершил в отношении нее открытое хищение имущества, а именно денежных средств в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от ранее данных ею показаний, пояснив, что действительно ссора между ней и ФИО1, на почве отсутствия у последнего денежных средств, имела место в указанное время. Она собиралась уйти к своей матери, чтобы прекратить разрастающийся конфликт, однако ФИО1 выскочил в коридор запихал руку в рюкзак, висевший в прихожей, что-то вытащил оттуда и ушел. Поскольку накануне она снимала денежные средства для оплаты учебников сыну в школе, которые она положила в этот самый рюкзак, она подумала, что ФИО1 забрал именно эти две тысячи рублей, так как после ухода сожителя она данные денежные средства в сумке не обнаружила. В связи с чем обратилась в полицию, сообщив, что ФИО1 похитил принадлежащие ей две тысячи рублей. Сотрудникам полиции самостоятельно написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по указанному факту. Когда обращалась с заявлением забыла, что денежные средства в другой сумке. На момент допроса в качестве потерпевшей говорила, что ФИО1 похитил денежные средства потому что он засунул руку в сумку, а она видела этот момент поэтому подумала, что он похитил именно денежные средства. Дознавателю поясняла, что она с ФИО1 не вела совместный бюджет, так как в тот момент была на него обижена из-за того, что он не зарабатывал денег. Примерно в конце октября пропавшие денежные средства были ею обнаружены в другой сумке, однако уголовное дело в отношении сожителя к тому моменту уже было направлено в суд. Уверенна, что это именно те денежные средства, которые переложила из одного рюкзака в другой в момент ссоры. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №1 показал, что 18.07.2020 года в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть о хищении денежных средств ФИО1 у сожительницы Потерпевший №1. Выехав на место в составе СОГ они беседовали с заявительницей - Потерпевший №1, которая пояснила, что она поссорилась с ФИО1 из-за денег, которые последний требовал у нее, а она не давала. Поскольку ФИО1 знал, где Потерпевший №1 хранит денежные средства самостоятельно в ее присутствии забрал из рюкзака в прихожей две тысячи рублей, двумя купюрами по тысяче рублей каждая, и ушел. Потерпевший №1 при опросе задавался вопрос, могла ли она сама куда-нибудь переложить, потерять или забыть эти денежные средства, в ответ на что заявительница утверждала, что их похитил именно ФИО1, так как она непосредственно видела денежные средства в его руках. При осмотре места происшествия денежные средств также обнаружены не были, в том числе в рюкзаке, на который указывала Потерпевший №1. Далее им был обнаружен ФИО1, который приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания. Пояснял, что ему нужны были деньги, и он их открыто похитил их у Потерпевший №1. Других версий не выдвигал. ФИО1 самостоятельно была написана явка с повинной. Каких-либо замечаний им высказано не было. Воздействие на него никакое не оказывалось. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего дознавателя МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 следует, что в июле 2020 года выезжал на место происшествия по сообщению Потерпевший №1 по факту открытого хищения у нее денежных средств. По прибытию к месту ее проживания в городе Шарыпово, 

<

адрес>, она рассказала, что ее сожитель при ней из ее рюкзака, находящегося в коридоре квартиры, похитил денежные средства в размере 2 тысяч. Был проведен осмотра места происшествия, в том числе рюкзака. Результаты зафиксированы в протоколе, денежные средства не обнаружены. Протокол был также подписан заявительницей. Потерпевший №1 утверждала, что деньги были похищены именно сожителем, так как они были нужны ребенку для подготовки в школе, она просила сожителя их вернуть, но тот ответил отказом и ушел. Также при проверке Потерпевший №1 утверждала, что она с сожителем ведут разный бюджет и похищенные деньги принадлежали именно ей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ранее состоящий в должности дознавателя МО МВД России «Шарыповский» показал, что в его производстве находилось уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения у нее денежных средств сожителем ФИО1 по месту их проживания. Им был осуществлен допрос Потерпевший №1 и ФИО1 по доводам заявления. При допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей она пояснила, что проживала с ФИО1, с которым периодически возникали бытовые конфликты на финансовой почве. ФИО1 не имел постоянной работы, не приносил домой денег. В июле между ними произошел конфликт, ее сожитель требовал дать ему денег. После чего ФИО1 вышел в коридор квартиры, где самостоятельно взял из рюкзака денежные средства двумя купюрами по тысяче рублей каждая. Потерпевший №1 поясняла, что лично видела, как ФИО1 достал денежные средства, она попросила их вернуть, но он покинул квартиру. В процессе расследования от ФИО1 поступало ходатайство, в котором он просил дополнительно опросить Потерпевший №1, чтобы она изменила показания, так как последняя оговорила его. При повторном допросе Потерпевший №1 на вопрос: «Совершал ли ФИО1 в отношении нее преступление?» она конкретно ответила, что именно ФИО1 похитил денежные средства в размере двух тысяч. При этом поясняла, что бюджет в семье у них раздельный каждый зарабатывает себе деньги сам. Потерпевшая показания давала сама, добровольно. Кто-либо ее к этому не принуждал. Сама подписывала протоколы, замечания не высказывала. В процессе расследования от Потерпевший №1 поступала расписка о том, что ей возмещен ущерб в сумме похищенного имущества. Кроме допросов Потерпевший №1 по делу допрашивался свидетель Свидетель №1, который собирал первоначальный материал в отношении подозреваемого. Свидетель №1 также показал, что поводом для проверки явилось сообщение Потерпевший №1 об открытом хищении у нее денежных средств сожителем ФИО1. Последнего он также допрашивал в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Он давал последовательные показания, которые были отражены в протоколе допроса с его слов. Показания давал добровольно без какого-либо давления, составленный по результатам протокол читал и подписывал без замечаний. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, состоявшего в период предварительного расследования по данному уголовному делу в должности дознавателя МО МВД России «Шарыповский» и работавшего в одном служебном кабинете со свидетелем ФИО8 следует, что он около 20 лет знаком с Потерпевший №1, которая приходила к ним в кабинет по вызову ФИО8, для ее допроса в качестве потерпевшей. Он у нее поинтересовался о произошедшем, на что Потерпевший №1 рассказала, что ее сожитель ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в размере двух тысяч рублей. Пояснила, что они сильно поругались и когда ФИО1 уходил из квартиры забрал из рюкзака прихожей денежные средства в размере двух тысяч рублей. Она попросила их вернуть, но ФИО1 ее требования проигнорировал и ушел с деньгами из квартиры. Кто-либо давать показания Потерпевший №1 не принуждал. При допросе ФИО1 присутствовал его защитник. Ни Потерпевший №1, ни ФИО1 замечаний к составленным протоколам не высказывали. 

Вина подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств, которое, исходя из показаний, носило открытый характер, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, согласно заявлению на имя начальника МО МВД России «Шарыповский» обратилась Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16 июля 2020 года, около 20 часов, из рюкзака, находящегося в прихожей ее квартиры, открыто похитил принадлежащие ей 2000 рублей (л.д.6). 

В ходе осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> края, где установлено место преступления. К протоколу приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-9). 

Исходя из расписки потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 2000 рублей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 71). 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд признает достоверными и принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 данные ими в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1

Судом не установлено, что похищенные денежные средства являются совместно нажитым с подсудимым имуществом, что бы позволило последнему завладеть им как своим собственным. 

В период предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что похищенные у нее денежные средства принадлежат именной ей. Факт совместного распоряжения денежными средствами с ФИО1 отрицала. Во время совершения хищения денежных средств ФИО1 она пыталась воспрепятствовать этому, кричала на подсудимого, просила вернуть денежные средства, на что тот ее требования проигнорировал и покинул квартиру. 

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в период дознания, полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, логично и последовательно изложены сведения о событии преступления, действиях подсудимого, обстоятельствах изъятия имущества, принадлежности денежных средств именно ей, а не ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Показаниями потерпевшей объективно подтверждается факт открытого хищения ее имущества. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, данным ею в период дознания, в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право иметь адвоката. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 даны с участием защитника. Какие-либо замечания при проведении допроса от подсудимого и его защитника не поступали.

Указание подсудимого в судебном заседании о самооговоре под воздействием сотрудников МО МВД России «Шарыповский» являлось предметом проверки, проведенной следственным отделом по Шарыповскому района и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, но своего подтверждения не нашло, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что в период предварительного расследования потерпевшая оговорила ФИО1 в совершении преступления, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым в совершении преступления.

В связи с чем суд принимает во внимание, при определении виновности подсудимого, показания потерпевшей и подсудимого, данные им в период предварительного расследования, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, а показания данные Потерпевший №1 и ФИО1 в судебном заседании отвергает и расценивает их как способ уйти от ответственности подсудимому. 

Исходя из заключения комиссии экспертов № от 05.08.2020 года, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период совершения деяния вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 32-35).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания, а также сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 6,43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сожительницей, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, однако совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, за совершении умышленных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, каждое из которых относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в действиях подсудимого при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным исправление ФИО1, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления и того что суд пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания условно.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий О.С. Свирко