Дело №2-336/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004871-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной кредитной карты, в обоснование указав следующее.

Истцом на основании заявления ответчика выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита № руб. В соответствии с этим Банком открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. 

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» вместе с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. 

По условиям п.п.1.1 Индивидуальных условий держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита № а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа на основании п. 12 Индивидуальных условий взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производилось либо производилось несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк №№ составляет № рубля, в том числе № руб.–просроченный основной долг по кредиту, № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, №. - неустойка.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное по месту регистрации ФИО1, вручено адресату почтальоном. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, предпринимались неоднократные попытки извещения ФИО1 по телефону 

<

данные изъяты> абонент не отвечал. При этом, смс-уведомление, направленное на указанный номер телефона, в котором содержалась информация о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, доставлено адресату.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита №, в связи с чем ему открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. 

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», вместе с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 165000 руб.), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90 годовых от суммы кредита (п.4). 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере 36 % годовых. 

Из представленных доказательств по делу следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производилось либо производилось несвоевременно. Согласно представленным расчетам долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет № рубля, в том числе № руб. – просроченный основной долг по кредиту, № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, №. - неустойка.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выпиской по счету карты, копией заявления клиента) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме с Заемщика в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме №., по просроченным процентам в сумме № руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 12 Индивидуальных Условий и заключаются в уплате неустойки в размере 36% годовых при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа.

В расчет истца включена неустойка в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как вытекает из п.2 ст.330 ГК РФ, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В этом своем качестве неустойка выступает и как один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав.

Относительно заявленной истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 руб. 

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе основной долг - № руб., проценты за пользование кредитом - № руб., неустойка № руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина