УИД 50RS0043-01-2021-000241-98

Дело №2-230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Амарант», ФИО4, ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Амарант», ФИО4, ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

25.05.2021 по инициативе суда заменён ненадлежащий ответчик ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» надлежащим ООО «Нэйва», в связи с произведенной уступкой прав по взысканному кредиту.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя ФИО5, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям, ссылалась на положения ст. 302 и п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывая, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке у ФИО3 до наложения на данное имущество ареста определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09.02.2018, а следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля.

Ответчик ООО «Нэйва» представителя в суд не направило, представив письменный отзыв, в котором просят в иске отказать, указав, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 07.07.2015 под номером 2015-000-792702-012 до заключения договоров купли-продажи, в свою очередь истец не проявил должную осмотрительность, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Амарант», ФИО4, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года ответчик ФИО2 приобрел у ООО «СВ Групп» за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «КБ «АйМаниБанк» по договору купли-продажи транспортное средство - фургон изотермический марки №, 2007 года выпуска, VIN №, шасси №, цвет белый, стоимостью 430 000 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора от 02.07.2015 №, денежные средства ответчику ФИО2 предоставлялись под залог указанного фургона.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 28.03.2018 с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 в размере 269 143 руб. 03 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль № HD-72, год выпуска: 2007, идентификационный №№, ввиду несвоевременного возврата полученных денежных средств ответчиком ФИО2 по кредитному договору. 

22.12.2020 определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области в рамках гражданского дела №2-133/2018 по взысканию указанных денежных средств ООО «КБ «АйМаниБанк» заменён правопреемником ООО «Нэйва».

26.12.2016 ответчик ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО2 обращенное к взысканию спорное транспортное средство - фургон изотермический марки №.

10.10.2017 ответчик ООО «Амарант» по договору поручения от 10.10.2017 №443 от имени ФИО3 продало истцу ФИО1 также обращенное к взысканию транспортное средство - фургон изотермический марки № (л.д. 25, 26).

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО1 поставил на учёт спорное транспортное средство в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово на основании указанного письменного договора купли-продажи от 10.10.2017.

14.11.2017 на указанном транспортном средстве истцом установлен рефрижератор ССКТС, что вызвало необходимость внести изменения в учетные данные автомобиля. Однако, заявителю-истцу органами ГИБДД было отказано, сославшись на имеющийся запрет регистрационных действий наложенных судом.

Согласно представленным сведениям ГУ ФССП по Московской области Серебряно-Прудский РОСП от 22.04.2021 следует, что 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что у ответчика ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге, у залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» 07.07.2015 № возник залог движимого имущества – транспортного средства с идентификационным № (л.д. 6).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 10.10.2017 истец ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки не лишен был возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного им транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих последним получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Амарант», ФИО4, ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021.