Дело №2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности №70 от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов с требованиями взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 11.08.2018г. в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер №. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП была признана С.Е.М. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго», полис ОСАГО (серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением по страховому случаю ТС Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер №. ООО «НСГ-«Росэнерго» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 

05.09.2018г. в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер №. После чего ООО «НСГ - «Росэнерго» не явились для осмотра ТС Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер №. 25.09.2018г. в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. ООО «НСГ-«Росэнерго» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства» марки Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № от 01.10.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 01.10.2018г., автомобиля марки, Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № составляет: 401 107 руб., 98 коп., стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 11.10.2018г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена досудебная претензия, после получения претензии ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО1, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ООО «НСГ - «Росэнерго» признали данный случай страховым, выдали направление на ремонт, который был направлен ФИО2 почтой. Также ответили на претензию, где указали ещё раз, что было выдано направление на ремонт с указанием куда необходимо обратиться истцу для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 11.08.2018г. в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер №. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана С.Е.М.., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго», полис ОСАГО (серия МММ №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «НСГ-«Росэнерго», осмотрели поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» уведомляло ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако ФИО2 транспортное средства на ремонт так и не предоставил, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Предоставленный ООО «НСГ-«Росэнерго» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в обосновании своих доводов подтверждающих уведомление ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, суд не может принять за основу при вынесении решения, так как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление адресатом не получено, статус почтового сервиса Почта России «Неудачная попытка вручения».

Доказательства, подтверждающие получение уведомлений ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, в суд не предоставлены, следовательно, установление факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт не соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № регион.

При этом, истец дважды в адрес страховой компании направлял уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы ответчиком получены, однако представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» на осмотр не прибыл ни разу.

Согласно экспертному заключению № от 01.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 401 107 руб. 98 коп. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

11.10.2018г. истец ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 01.10.2018г. ООО «НСГ-«Росэнерго» получили досудебную претензию, но не произвели выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № регион, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 21.08.2018г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 № от 25.01.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ИП ФИО4 № от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 391 163 рублей 44 копеек. 

Повреждения транспортного средства Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № регион образованы в результате касательного контактного взаимодействия с передней частью кузова автомобиля Citroen C-Elysee г.р.н. № регион при обстоятельствах ДТП от 21.08.2018г.

Повреждения автомобиля Опель Астра GTS P-JSW, государственный номер № регион, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.08.2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № от 25.01.2019г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 21.08.2018 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик признал данный случай страховым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 391 163 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 391 163 руб. 44 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 11.02.2019г. составляет 520 247 руб. 37 коп., (391163,44 руб.х1% х 133дн.), но не может превышать размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10.01.2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО4 от 25.01.2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ИП ФИО4 оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 511 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 391 163 рублей 44 копейки, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего ко взысканию 906 163 (девятьсот шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» госпошлину в доход государства в размере 12 511 (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ИП ФИО4 оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.