№ 2-7/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Лексус GS 350» рег.знак № был признан виновным в ДТП, так как допустил столкновение с автомобилями «Ауди А6» рег.знак № и «Мерседес-Бенц С 180» рег.знак №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Автомобиль «Лексус GS 350» рег.знак № принадлежит ООО «Мираж». Между ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0003340 № 200524989\16 ТЮЛ от 04.02.2016 года, по страхованию автомобиля «Лексус GS 350» рег.знак № на страховую сумму в размере 2337500 рублей. Лизингополучателем по договору является ООО «Мираж». 07.04.2017 года было обращение в ООО СК «Согласие». 17.04.2017года было обращение на СТОА ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта, стоимость которого составила 1592028,45 рублей. 15.09.2017 года было обращение в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт в полном объеме. 25.09.2017 года страховой компанией ООО СК «Согласие» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 11.07.2018 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия, однако по настоящее время выплата страхового возмещения не осуществлена. С ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1592028,45 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1592028,45 рублей; неустойку; штраф; судебные расходы. 

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Лексус GS 350» рег.знак № был признан виновным в ДТП, так как допустил столкновение с автомобилями «Мерседес-Бенц GLK» рег.знак №, «Лада 212140», рег.знак №, «ФИО12 200» рег.знак №. В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. Автомобиль «Лексус GS 350» рег. знак № принадлежит ООО «Мираж». Между ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0003340 № 200524989\16 ТЮЛ от 04.02.2016 года, по страхованию автомобилю «Лексус GS 350» рег. знак № на страховую сумму в размере 2750000 рублей. Лизингополучателем по договору является ООО «Мираж». 18 мая 2016 года было обращение в ООО СК «Согласие». Убыток № 113121/16. 23 мая 2016 года было обращение на СТОА ИП ФИО7 для производства восстановительного ремонта, стоимость которого составила 1796398,28 рублей. 29 июня 2016 года было обращение в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт в полном объеме. 03.08.2016 года событие было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 664663,52 рубля. 18 августа 2016 года была произведена доплата в размере 572157,81 рублей. 05.07.2018 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако по настоящее время, выплата страхового возмещения не осуществлена и нет сведений о принятом решении. С ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 559576,95 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 559576,95 рублей исчисляется с 31-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате - 30 июня 2016 года по дату выплату. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 559576,95 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 года гражданские дела № 2-687/18 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и № 2-689/18 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 2130352,67 рубля, штраф в размере 1065176,335 рублей, неустойку в размере 11631218 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247416,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения по ДТП от 02.05.2016 года в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по договору поручения по ДТП от 19.02.2017 года в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, пояснив, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль «Лексус GS 350» рег.знак 

<

адрес>, автомобиль «Ауди А6» рег.знак № и «Мерседес-Бенц С 180» рег.знак №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Лексус GS 350» рег.знак №, так как допустил столкновение с автомобилями «Ауди А6» рег.знак № и «Мерседес-Бенц С 180» рег.знак №, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10). 

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. 

Автомобиль «Лексус GS 350» рег.знак № принадлежит ООО «Мираж». Между ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0003340 № 200524989\16 ТЮЛ от 04.02.2016 года, по страхованию автомобиля «Лексус GS 350» рег.знак № на страховую сумму в размере 2337500 рублей. Лизингополучателем по договору является ООО «Мираж». 

07.04.2017 года истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 17).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 350» рег.знак № истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 350» рег.знак № составляет 1592028 рублей 45 копеек. 

13.09.2017 года ответчику было направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1592028,045 рублей. 

25.09.2017 года ООО СК «Согласие» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

10.04.2018 года ООО «Мираж» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор цессии уступки права требования (том 1 л.д. 37). 

11.07.2018 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия с 

требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 1592028,45 рублей, неустойку в размере 165027,50 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиль «Лексус GS 350» рег.знак №, автомобиль «Мерседес-Бенц GLK» рег.знак №, автомобиль «Лада 212140», рег.знак №, автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200» рег.знак №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68, л.д. 69).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Лексус GS 350» рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67). 

В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. 

Автомобиль «Лексус GS 350» рег. знак № принадлежит ООО «Мираж». Между ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0003340 № 200524989\16 ТЮЛ от 04.02.2016 года, по страхованию автомобилю «Лексус GS 350» рег. знак № на страховую сумму в размере 2750000 рублей. Лизингополучателем по договору является ООО «Мираж».

18.05.2016 года истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

23.05.2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

29.06.2016 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 350» рег.знак № истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 350» рег.знак № составляет 1796398 рублей 28 копеек. 

01.08.2016 года страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

03.08.2016 года событие было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 664663,52 рубля. 

18.08.2016 года ООО СК «Согласие» произвело доплату в размере 572157,81 рублей. 

16.09.2016 года транспортное средство «Лексус GS 350» рег.знак У361УС161 было осмотрено страховщиком после ремонта в восстановительном состоянии. 

18.06.2018 года ООО «Мираж» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор цессии уступки права требования (том 1 л.д. 95). 

05.07.2018 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Судом 8 августа 2018 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 246/18 от 08.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 350» рег.знак № на дату ДТП 04.05.2016 года без учета износа составляет 1738888 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1713722 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта «Лексус GS 350» рег.знак № на дату ДТП от 19.02.2017 года без учета износа составляет 1628286 рублей 00 копеек, без учета износа - 1523362 рубля 00 копеек. 

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 246/18 от 08.11.2018 года, составленное ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Суд находит, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2083602 рубля 67 копеек. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, отказывая во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, исходит из того факта, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "СК "Согласие".

В преамбуле данного закона указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений Закона РФ N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не вступала в правоотношения, на которые распространяется Закон РФ N 2300-1, так как истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО "СК "Согласие".

Потребителем в рамках договора страхования, на который ссылается истец, является юридическое лицо - ООО «МИРАЖ». В связи с этим, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "СК "Согласие".

Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, противоречило бы ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотренный названной статьей штраф взыскивается за отказ от удовлетворения требований гражданина-потребителя в добровольном порядке. Поскольку потребителем услуг является юридическое лицо - ООО «МИРАЖ», а не ФИО1, взыскание штрафа не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд также находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлял о несоразмерности заявленного размера процентов нарушению обязательств, просил уменьшить их размер, руководствуясь принципом разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными. Представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом процентов до 100000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2083602 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2213602(два миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот два) рубля 67 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ввозмещение расходов по производству экспертизы 65000(шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 19268(девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года. 

Судья Килафян Ж.В.