Дело № 2-3427/2020 

14 сентября 2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года гражданское дело № 2-3427/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур в большом городе» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тур в большом городе» в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 700 руб., неустойку в размере 65 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Тур в большом городе» заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истцу должен был быть предоставлен тур в ОАЭ, Фуджейра. Стоимость тура составляет 187 700 руб. Истцом внесена предоплата в размере 87 700 руб. Вместе с тем, услуги истцу не оказаны. 17 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены (л.д.1-3).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. 

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между ООО «Тур в большом городе» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № 25102019/1, в соответствии с которым ФИО1 и членам ее семьи ФИО3, ФИО4 должен был быть предоставлен тур в ОАЭ, Фуджейра в период с 26 декабря 2019 года по 03 января 2019 года, включающий в себя авиаперелет, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку.

Стоимость туристического продукта составила 187 700 руб., истцом внесена предоплата в размере 87 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25102019/1 от 25 октября 2019 года (л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что 25 ноября 2019 года ей стало известно, что услуга по договору туристического продукта № 25102019/1 от 25 октября 2019 года не может быть оказана, поскольку денежные средства в счет оплаты путевки внесены не были.

Согласно пункту 4.1. договора, расчет стоимости туристического продукта производится по тарифам… Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что с момента подписания заявки обеими сторонами, заказчик в счет обеспечения исполнения договора, вносит предварительную оплату в размере и в срок, указываемый в заявке. 

В пункте 4.3. договора указано, что при подтверждении бронирования, полная оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее даты, указанной в заявке. Сумма предварительной оплаты, указанная в пункте 4.2. договора, засчитывается в счет полной оплаты. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. договора, истцом внесена оплата в размере 87 700 руб., вместе с тем, бронирование тура ответчиком не осуществлено. 

17 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 87 700 руб. Вместе с тем, денежные средства не были возвращены (л.д. 16).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания истцу услуги по подбору и реализации туристического продукта в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором, суду не представлено.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что материалами дела факт оплаты услуг подтвержден, услуга не оказана, с ООО «Тур в большом городе» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму предоплаты в размере 87 700 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 65 775 руб. 

Проверяя расчет неустойки, суд полагает верным определить период неустойки с 27 декабря 2019 года (17 декабря 2019 года + 10 дней) по 02 марта 2020 года, то есть 66 дней. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 882 руб. из расчета: 87 700 * 1%* 66. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 87 791 руб. ((87 700+57 882+30 000/2)).

Основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд не усматривает, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения истцом расходов в указанном размере материалы дела не содержат. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 411 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 232 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур в большом городе» о защите прав потребителей – удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тур в большом городе» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 700 руб., неустойку в размере 57 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 87 791 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тур в большом городе» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 411 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.