Судья Бузов Н.А. дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 28 августа 2019 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Гребенниковой Е.С., защитника - адвоката Загора Г.Ф., представившей ордер № 35556 от 23.08.2019, 

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенниковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.07.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Кагальницкого района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение государственного обвинителя Гребенниковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить и вернуть дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, адвоката Загора Г.Ф., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Кагальницкого района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель Гребенникова Е.С. подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ, а именно ст. 237 УПК РФ, в которой имеется исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору, а также нарушено право подсудимого, поскольку возвращая дело прокурору, суд первой инстанции лишил его возможности на назначение наказания в размере не превышающей одну вторую максимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участвовать отказался. 

Адвокат Загора Г.Ф. полагала апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, так как постановление вынесено законно и обоснованно. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области. Дознание по уголовному делу проводилось по ходатайству подозреваемого и его защитника в сокращенной форме. С проведением дознания в сокращенной форме также был согласен потерпевший Потерпевший №1, который выразил свое согласие в протоколе допроса потерпевшего от 21.05.2019. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 свое мнение о рассмотрении уголовного дела в суде в отношении ФИО1 в особом порядке не высказывал. Уголовное дело мировым судьей назначено к слушанию в особом порядке. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. Государственный обвинитель в судебном заседании до судебного следствия заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления об объявлении осужденного Потерпевший №1 в розыск, как лица скрывшегося от отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.08.2018. 

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2019 судья признал явку потерпевшего обязательной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в суде в особом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.5 ст. 226.9 УПК РФ положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал своё решение, и при таких обстоятельствах с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.07.2019 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана