Судья Шевченко Ю.И.

УИД: 61RS0022-01-2024-009831-53

Дело № 33-17085/2025

Дело № 2-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Джили под управлением НАА Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

14.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт.

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

01.09.2024 ООО «НИК» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа составила 149 458 руб., с учетом износа - 131 509,67 руб.; утрата товарной стоимости составила 9615,13 руб.

03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислило истцу денежные средства в размере 159 415,13 руб., в связи с чем истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА с сохранением гарантийных обязательств, оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании в рамках ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, поскольку в отношении автомобиля истца имеются сведения ФГИС «Такси» о выданной действующей лицензии на использовании автомобиля в качестве такси.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 8 350 руб., неустойку за период с 04.09.2024 по 14.08.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 74 750 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 475,49 руб., штраф в размере 74 700 руб., неустойку за период с 04.09.2024 по 14.08.2025 а в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 149 500 руб., с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 36 431, 13 руб. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение судебных экспертиз 54 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10629,39 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что размер осуществленного страхового возмещения с учетом выплаты утраты товарной стоимости превышает размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений о пределе погрешности в 10%.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт штрафных санкций, указывает, что в связи с выплатой страховщиком истцу до обращения в суд денежных средств в размере 149 500 руб. у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, указывает на формальное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом недостаточно снижен размер заявленной неустойки.

Апеллянт выражает несогласие со взысканными судом первой инстанции расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, несоответствующими критерию разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Джили г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением НАА

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт.

В своем письме от 14.08.2024 ответчик указал, что истец не представил необходимые документы, а именно: документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что по состоянию на указанную дату по Правилам ОСАГО является необязательным.

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно сервисной книжке автомобиль истца «Джили» находится на гарантийном обслуживании, начало гарантии 26 января 2024.

Согласно заключению ООО «НИК», проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методикебез учета износа составила 149 458 руб., с учетом износа 131 509,67 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 9615,13 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2024 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 159 415,13 руб., согласно сведений УФПС г. Москвы денежный перевод в размере 159 415 руб. выплачен ФИО1 07.10.2024.

В ответ на неоднократные заявления истца ответчик в своих письмах от 03.09.2024, от 10.10.2024 сообщил, что в соответствии п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при организации восстановительного ремонта устанавливается требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Согласно перечня СТОА, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах в регионе обращения у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки «Джили».

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании в рамках ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, поскольку в отношении автомобиля истца имеются сведения ФГИС «Такси» о действующей лицензии на использовании автомобиля в качестве такси.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 25.07.2024, по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет с учетом износа 120 836,50 руб., без учета износа – 134875,79 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методикой с учетом износа составляет 135 400 руб., без учета износа – 149 900 руб.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 25.07.2024, по Методике Минюста РФ 2018 г., по ценам дилерских центров по обслуживанию автомобилей Geely на территории Российской Федерации без учета износа составляет 149 975,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 307, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», приняв во внимание выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт», суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и осуществлению страховой выплаты не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа (149 975, 49руб.) и выплаченных сумм страхового возмещения (149 500 руб.) в размере 475, 49 руб., исходя из расчёта: 149 975, 49 руб. - 149 500 руб.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 74 700 руб., исходя из расчета: 149 400 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)/2.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа, поскольку истец не является потребителем, а использует транспортное средство для извлечения прибыли в качестве такси, обратив внимание на то, что законодательство о защите прав потребителей основанием для взыскания данного штрафа не является, в части взыскания штрафа подлежит применению специальный федеральный закон «Об ОСАГО», который не связывает возможность взыскания штрафа с извлечением дохода от использования транспортного средства в качестве такси.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной на основании заключения судебной экспертизы по Единой Методике без учета износа, что составляет 149 400 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.09.2024 по 14.08.2025, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 149 400 руб. (суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО), с учетом установленного федеральным законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 рублей, размер неустойки составил 400 000 руб.

При этом, суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 250 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которая со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в применении положений о пределе погрешности в 10%, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и следует из приведённых положений законодательства, размер убытков определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной в соответствии с Методикой Минюста, а не в соответствии с применяемой по Закону об ОСАГО Единой методикой, в рамках которой возможно применение 10% погрешности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки с сумм, добровольно уплаченных истцу на претензионной стадии судебной коллегией отклоняются, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы апеллянта о формальном снижении судом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерно завышенной суммы взысканной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, дал оценку представленным ФИО1 доказательствам. При этом, судом были учтены категория и сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов ФИО1 в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе и доводы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, были учтены судом при разрешении спора, и мотивированно отклонены.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. При том, он соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности истребуемой суммы апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 г.