10-5/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июня 2021 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, частного обвинителя ФИО2, защитников - адвоката Скоблиной О.А. и Астаховой Е.В. (защитник по доверенности), представителя потерпевшей адвоката Догадина А.М., при секретаре Адабаш Е.В., жалобы частного обвинителя ФИО2 и ее представителя Разумова О.П. на постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного района Московской области от 28 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; и которым копия этого постановления направлена начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного района Московской области от 28 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; и которым копия этого постановления направлена начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и ее представителя - без удовлетворения.

Судья 

10-5/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, частного обвинителя ФИО2, защитников - адвоката Скоблиной О.А. и Астаховой Е.В. (защитник по доверенности), представителя потерпевшей адвоката Догадина А.М., при секретаре Адабаш Е.В., жалобы частного обвинителя ФИО2 и ее представителя Разумова О.П. напостановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного района Московской области от 28 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; и которым копия этого постановления направлена начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного района Московской области от 28 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; копия этого постановления направлена начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Частный обвинитель ФИО2 и ее представитель адвокат Разумов О.П., не согласившись с данным постановлением, обратились с апелляционными жалобами на это постановление.

В своих апелляционных жалобах они просят постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Из жалобы также следует, что частный обвинитель и ее защитник считают постановление незаконным, поскольку они не согласны с проведенной экспертизой, в которой не была учтена потеря ею сознания, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкой статье особенной части УК РФ; заключение эксперта № от 21.12.2020 г. является недопустимым доказательством; мировой судья, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, не провела прения при рассмотрении данного дела, чем нарушила права участников процесса; мировой судья необоснованно отказала в вызове и допросе врача-невролога ФИО3 и соседа обвиняемого ФИО4. 

В данном судебном заседании частный обвинитель и ее защитник адвокат Догадин А.М. поддержали требования апелляционной жалобы, подробно проанализировав и акцентировав внимание на недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № и нарушении ст. 292 УПК РФ в связи с не проведением прений сторон. Просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитники просили постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, а жалобы без удовлетворения, отметив, что по делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы, последняя из которых – комиссионная – устранила все сомнения и неполноту. Причем на исследование экспертам были предоставлены все необходимые медицинские документы, в том числе находящиеся в материалах уголовного дела. По поводу не проведения прений сторон указали на то, что ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое было рассмотрено с предоставлением всем участникам процесса высказаться по нему, после чего было вынесено обжалуемое постановление. 

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что частным обвинителем ФИО2 обвиняется ФИО1 в совершении умышленного причинения ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также мировым судьей установлено, что из заключения комиссии экспертов № следует, что при обращении за медицинской помощью 27.10.2019 года у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтеки левой окологлазничной области, спинки носа, подбородочной области, передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Все повреждения причинены ФИО2 незадолго до обращения в поликлинику № 13 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» 27.10.2019 года. Установленные у ФИО2 телесные повреждения причинены в результате четырех (возможно более) ударных воздействий тупым предметом с местом приложения травмирующих сил по области локализации повреждений. Идентифицировать травмирующие предметы, причинившие повреждения, не представилось возможным. Все кровоподтеки, выявленные у ФИО2 как отдельно, так и в совокупности не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н).

При рассмотрении дела мировым судьей от ФИО1 поступило письменное ходатайство, поддержанное его защитниками в судебном заседании, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заключением комиссии экспертов не установлен легкий вред, причиненный здоровью ФИО2 Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Мировой судья, выслушав мнение защитников, частного обвинителя, исследовав материалы дела, удовлетворила ходатайство подсудимого и его защитника и прекратила уголовное дело по следующим основаниям: 

Ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о причинении потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, что могло повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не установлено причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1, 128.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 УПК РФ. 

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в ввиду отсутствия в деяниях состава преступления. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ мировой судья также не усмотрела, поскольку ответственность по ст. 116 УК РФ наступает за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не установлены.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116.1 УК РФ мировой судья также не усмотрела, поскольку ответственность по ст. 116.1 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В материалах дела имеется сообщение МУ МВД России «Балашихинское» о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 173).

На основании всего изложенного, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Данный вывод суда основан на показаниях частного обвинителя, подсудимого, заклюяении судебно-медицинской экспертизы, материалах дела.

Изложенные мировым судьей обстоятельства находят свое подтверждение в доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. 

Взятые мировым судьей за основу принятия решения доказательства следует признать допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод об отсутствии состава преступления. 

Таким образом, в данном судебном заседании нашли свое подтверждение установленные мировым судьей обстоятельства. 

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений требований УПК РФ не установлено. 

Доводы жалоб, частного обвинителя и ее защитника о том, что они не согласны с проведенной экспертизой, в которой не была учтена потеря ФИО2 сознания, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкой статье особенной части УК РФ; заключение эксперта № от 21.12.2020 г. является недопустимым доказательством; - следует признать необоснованными, поскольку по делу были назначены и проведены три судебно-медицинские экспертизы, причем последняя - № от 21 декабря 2020 г. – комплексная. Указанная экспертиза № устранила все сомнения и неполноту, экспертам были предоставлены все необходимые документы, в том числе и лист осмотра ФИО2 неврологом, что свидетельствует о полноте проведенной экспертизы и необоснованности доводов частного обвинителя о то, что потеря сознания не была учтена при проведении экспертизы. Экспертам, что следует из т.2 л.д. 184, предоставлялись два тома, причем второй том второй в объеме 117 страниц, а лист осмотра невролога находится в т. 2 на л.д. 50. 

По тем же основаниям следует признать необоснованными доводы частного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно отказала в вызове и допросе врача-невролога ФИО3.

Доводы жалоб, частного обвинителя и ее защитника о том, что мировой судья, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, не провела прения при рассмотрении данного дела, чем нарушила права участников процесса, также следует признать необоснованными, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержанное его защитниками, и которое было рассмотрено с предоставлением всем участникам процесса высказаться по нему, после чего было вынесено обжалуемое постановление. 

Данные процессуальные действия мирового судьи полностью основаны на требованиях ч. 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Причем обжалуемые процессуальные действия мирового судьи не влекут нарушения прав участников процесса, которым в соответствие со ст. 11 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществить свои права и высказаться по заявленному ходатайству. 

На основании изложенного, следует признать все доводы жалоб, а также частного обвинителя и ее представителя необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. 

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного района Московской области от 28 декабря 2020 г. следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В связи с этим апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного района Московской области от 28 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; и которым копия этого постановления направлена начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и ее представителя - без удовлетворения.

Копия верна: Судья секретарь

Мотивированный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года