УИД: 91RS0019-01-2025-000695-17 Дело № 1-141/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дыбовой Е.А., 

при секретаре Матвееве Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2024 г. примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

В этот же день, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение хозяйственной постройки, в которое у него был свободный доступ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Фиолент» П7-1500-Э в корпусе синего цвета в комплекте с пластиковым кейсом синего цвета, стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

В этот же день, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение хозяйственной постройки, в которое у него был свободный доступ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: циркулярную пилу марки «Фиолент» ПД7-75 в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 155).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хиневич О.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Разенкова И.С., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по эпизоду от 10 ноября 2024 г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по эпизоду от 15 ноября 2024 г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, и его поведением в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления законодателем отнесены к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, оказание посильной помощи своей мачехе, пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, личность ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений средней тяжести, материальное положение и состояние здоровья ФИО1, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, и считает, что исправление ФИО1, возможно с применением положений ст.73 УК РФ – условно, что позволит достигнуть его исправления, предупредить совершение им новых преступлений, восстановить социальную справедливость.

Вопреки доводам сторон, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет должного воздействия, кроме того, ФИО1 не трудоустроен, не имеет источника дохода. Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенных преступлений, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 10.11.2024) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 15.11.2024) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; 

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- циркулярная пила марки «Фиолент» ПД7-75 в корпусе синего цвета и перфоратор марки «Фиолент» П7-1500-7 в корпусе синего цвета в комплекте с пластиковым кейсом синего цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Дыбова