Дело № 2-2244/2020

22RS0066-01-2020-002491-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее ООО «БАМЗ») (с учетом уточнений) о взыскании суммы убытков за декабрь 2017 года и 2018 год в сумме 55951 рублей, сумму индексации 3757,73 рублей, а также в сумме 4304 рублей, пени 96,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1920 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, по отправке исковых заявлений 550,5 рублей, по оплате услуг ксерокопирования 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. До этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО «БАМЗ» был заключен трудовой контракт, п. 4.7 которого предусматривал, что при прекращении деятельности в качестве руководителя директор получает пожизненную денежную выплату в размере 75% месячной заработной платы директора. По мировому соглашению предусмотрено, что ОАО «БАМЗ» обязуется ежемесячно выплачивать пожизненную денежную выплату в размере 33107 рублей в сроки, установленные для выплаты заработной платы в отношении директора общества. Размер данной денежной выплаты должен пересматриваться один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75 % от среднемесячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее 33107 рублей. Однако, при этом не было оговорено условие о том, включается ли в названную сумму налог на доход. В настоящее время истцу приходят налоговые уведомления, в связи с чем ему приходится оплачивать налог на доходы физических лиц. Полагает, что ответчик, являясь налоговым агентом, обязан оплачивать налог с начисляемых и выплачиваемых сумм, но выплачиваемая ему сумма не должна быть менее 33107 рублей. Уплаченный им налог является для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец производит начисление на сумму уплаченного налога коэффициенты индексов инфляции.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» по доверенности ФИО2 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.09.2002 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и ФИО1, по условиям которого:

1) ФИО1 отказывается от материально — правовых требований к ОАО БАМЗ о признании недействительными решения Совета директоров ОАО БАМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

2) ОАО БАМЗ обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную пенсию в размере 33 107 руб. в месяц и сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Размер данной пенсии пересматривается один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее 33 107 руб. 

3) ОАО БАМЗ обязуется до конца 2002г. выплатить ФИО1 задолженность по пенсии за период с марта по сентябрь 2002 года включительно в сумме 264 856 руб. из расчета 33 107 руб. в месяц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2005 по делу № 2-1231/2002 установлено, что размер месячной пожизненной пенсии ФИО1 следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.

Установлено, что исполнение определения от 30.09.2002 производится через службу судебных приставов.

Согласно материалам дела, в счет исполнения определения суда ФИО1 ежемесячно получает сумму 33107 рублей.

ООО «БАМЗ», являющийся правопреемником ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод», ежегодно за спорный период с 2017 года направляло в адрес ФИО1 уведомление о полученном доходе и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела, за период с 2017 года ООО «БАМЗ» не производило удержание налога на доходы физических лиц с причитающихся ФИО1 выплат по определению суда отДД.ММ.ГГГГ.

На основании налоговых требований МИФНС № по Алтайскому краю ФИО1 произведена оплата налога на доходы физических лиц 9ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4304 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51647 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4304 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 96,74 рублей.

Не оспаривая обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, истец полагал, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен получать сумму не менее 33107 рублей, вне зависимости от размера налогов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Нормой ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), однако доход ФИО1, получаемый по определению суда не относится к данным видам доходов. А потом данный доход подлежит налогообложению.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при утверждении мирового соглашения вопрос о порядке уплаты налога на доходы физических лиц не был разрешен, то определенный мировым соглашением размер суммы выплат является доходом истца, и подлежит налогообложению.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым Кодексом РФ не установлено.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

То есть, при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме, налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда, при соблюдении вышеуказанного ограничения, установленного в п. 4 ст. 226 Кодекса.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Изложенный порядок не зависит от того, осуществляется ли перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц (письмо Минфина России от 07.04.2014 N 03-04-06/15507).

В связи с чем, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает у самого налогоплательщика – получателя дохода.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для удержания из выплачиваемых истцу сумм налога на доходы физических лиц.

Ссылка истца на то, что по определению суда от 30.09.2002 он должен получать от ответчика не менее 33107 рублей, а потому ответчик должен уплачивать налог сверх данной суммы, не принимается судом во внимание.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 получает от ответчика ООО «БАМЗ» в счет исполнения определения суда от 30.09.2002 ежемесячно 33107 рублей. А обязанной по уплате налогов и сборов является публично-правовой обязанностью истца перед государством.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку определением суда от 30.09.2002 не оговорено, что истец ФИО1 должен получать сумма 33107 рублей уже с учетом удержания налога, то действует общее правило, согласно которому с начисленной и полученной суммы подлежит уплате налог.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данного положения закона для возложения гражданско-правовой ответственности установлению и оценке подлежит противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом, чего по делу не усматривается.

Ответчик производит выплату истцу строго установленной судебным приставом-исполнителем суммы 33107 рублей в четном соответствии с определением суда.

А уменьшение имущества истца в виде оплаты сумм налога произошло ввиду исполнения норм закона, а не от действий ответчика.

Учитывая изложенное, доказательств причинения истцу убытков от действий ответчика не представлено.

При таких обстоятельства, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для применения коэффициентов инфляции с целью осовременнивания заявленной ко взысканию суммы также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, у истца не возникло право на взыскание судебных расходов с ответчика. В данной части суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева