Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Алфимова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина И.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Аристова Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый по приговору от 5 марта 2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение постановлением судьи от 28 апреля 2023 г. отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по отбытии которого освобожден 25 апреля 2025 г.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 10 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав: доклад судьи Белоусова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений потерпевшей Ф на апелляционную жалобу; мнение прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления лишь в части необходимости дополнительного зачета времени фактического задержания ФИО1 в срок лишения свободы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аристова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части необходимости дополнительного зачета времени фактического задержания ФИО1 в срок лишения свободы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мельников признан виновным в тайном хищении 7 октября 2025 г. в г. Кургане имущества Ф, совершенном с незаконным проникновением в жилище последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников признал себя виновным в совершении установленного судом преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В подтверждение доводов указывает, что суд не учел, что Мельников через непродолжительное время после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным. С учетом изложенного считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме того, указывает, что Мельников фактически был задержан 8 октября 2025 г., после чего с его участием проводилось следственное действие, поэтому с этого момента он был лишен возможности свободно передвигаться. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, просит уточнить период времени, подлежащий зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который исчислять с 8 октября 2025 г. вместо 10 октября 2025 г., как об этом указано в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Перечисляя признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, и ссылаясь на то, что Мельников вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Ф просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных и достаточных доказательств, подробные содержание и анализ которых, а также соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ оценка, приведены в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного преступления суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой: последовательные, самоизобличающие показания осужденного в судебном заседании, протоколы его чистосердечного признания и проверки показаний на месте, содержание которых подтверждено ФИО1 после оглашения в судебном заседании; признанные достоверными оглашенные показания потерпевшей Ф и свидетеля Ч, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым зафиксированы факты: наличия следов взлома входной двери дома 

<

...>, отсуствие в нем имущества потерпевшей; добровольной выдачи осужденным возле садового участка 

<

...> мешка с похищенным у потерпевшей имуществом, стоимость которого установлена заключением эксперта; изъятия в пункте приема металлолома книги учета с содержащейся в ней информацией о сдаче ФИО1 8 октября 2025 г. цветного металла и электрического обогревателя, стоимость которых подтверждена справкой ОО «

<

...>».

Правильность установления фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на профилактическом учете у врача-нарколога, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в добровольной выдаче большей части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья Мельникова ввиду наличия у него заболеваний, признание в судебном заседании вины в совершенном преступлении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но при этом не учтенных судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, по данному делу не имеется.

Обоснованно признанное судом отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный, исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке назначенного ФИО1 наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указывает защитник в жалобе, в приговоре мотивированы, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Мельникова во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом обоснованно не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы несостоятельны и не основаны на законе, поскольку прямо противоречат ограничительным положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как согласно материалам уголовного дела, исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, Мельников является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости дополнительного зачета времени фактического задержания ФИО1 в срок лишения свободы заслуживают внимания.

Так, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы верно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, исчисляя указанный период с 10 октября 2025 г., то есть с даты вынесения постановления об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд не учел, что в связи с обстоятельствами данного уголовного дела Мельников фактически был задержан и доставлен в отдел полиции в вечернее время 8 октября 2025 г., после чего в этот же день с его участием произведен осмотр места происшествия, а 9 октября 2025 г. следователем составлен протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Сведений о том, что в указанный период Мельников содержался в отделе полиции в административном порядке, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено, в связи с чем период времени с 8 по 9 октября 2025 г., по смыслу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, что не свидетельствует о его незаконности и не влечет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия вносит уточнение во вводную часть приговора, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2022 г. отменено постановлением судьи того же суда от 28 апреля 2023 г., а не от 5 марта 2023 г., как указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 5 марта 2022 г. отменено постановлением судьи от 28 апреля 2023 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в период с 8 по 9 октября 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи