дело № 1-18/2025 (1-165/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 15 января 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Немыкина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лебедевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

13.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №56 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка №56 Тверской области не обжаловано и 25.02.2024 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

25.08.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и являвшегося подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 25.08.2024 ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь у дома №10А на Калининском шоссе, города Торжка Тверской области, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель последнего, после чего управляя указанным транспортным средством, начал движение от дома №10А на Калининском шоссе, города Торжка Тверской области по автомобильным дорогам города Торжка Тверской области.

25.08.2024 в 04 часа 10 минут на участке местности, расположенном у дома №51 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области, нарядом ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области был задержан автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

25.08.2024 в 04 часа 37 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО12 в связи с тем, что ФИО1 имел признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, на участке местности возле дома №51 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО13 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился.

25.08.2024 в 04 часа 44 минуты на участке местности возле дома №51 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО14. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003363. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,827 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем 25.08.2024 в 05 часов 24 минуты в указанном месте старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пройти которое ФИО1 согласился. 

25.08.2024 в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по адресу: 

<

...> прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по заключению которого установлено состояние опьянения. 

25.09.2024 в 10 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

29.10.2024 инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО15. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производства дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются, а именно: его признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого; копией постановления мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.02.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский»; справкой Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по г. Торжку, Торжокскому району и Кувшиновскому муниципальному округу Тверской области; протоколом проверки показаний на месте; протоколами осмотров предметов; протоколами выемки; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколами допроса свидетелей ФИО16 копией служебного задания ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Тверской области.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 и ст.143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ, в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности лица в его совершении.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, проживает совместно с сожительницей, имеет 

<

данные изъяты> не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (наличие заболевания сердца) и близких родственников, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. При этом дополнительное наказание является обязательным. Назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа суд, исходя из материального положения ФИО1, находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, количества нарушений правил дорожного движения, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вследствие чего оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Торжокский» от 22.11.2024 адвокату Лебедевой М.Г., которая осуществляла защиту ФИО1 на стадии дознания, произведена выплата вознаграждения в сумме 6 920 рублей (том 1, л.д. 134) 

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении и пользовании подсудимого без государственной регистрации права собственности на него, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым изъять названное транспортное средством и обратить его в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства наложенный на него постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.11.2024 арест подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- два DVD+R диска с видеозаписями от 25.08.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС № и паспорт транспортного средства № – передать органу, исполняющему конфискацию автомобиля.

Конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN № государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной автостоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN № государственный регистрационный знак № в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться – до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со его дня провозглашения через Торжокский межрайонный суд Тверской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Леонтьева 

ФИО17

ФИО17