12-521/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 12/1, каб.1102, рассмотрев дело об административном правонарушении №12-521/2018 по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласна ФИО5, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что обнаруженные повреждения незначительные, а бампер автомобиля потерпевшей крашен, что свидетельствует о том, что повреждение причинено ранее. Заявитель считает, что свидетель ФИО1 не могла видеть ДТП, поскольку находилась в другой стороне. Считает, что не доказана её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, госномер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- фотоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, водитель допустивший столкновение с места ДТП скрылся;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., где отражено расположение автомобилей;

- фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер №;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

- списком нарушений ФИО5

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в частности показаниями ФИО1, которая была очевидцем событий и указала на то, что водитель автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, после совершения наезда на автомобиль Киа Рио, госномер №, вышла, осмотрела его, села в автомобиль и с места ДТП уехала. Кроме того, ФИО5 не отрицает свою вину в совершении ДТП, с правонарушением согласилась, о чем собственноручно написала «согласна» в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле Киа Рио появились ранее, голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Наказание ФИО5 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина