Дело № 2 -1039/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 06 марта 2017 года 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Русских Л.Г.

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УК» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ООО «УК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей за непредоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ***, *** рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец и его представитель дважды не явились по вызову в суд, а именно для опроса на *** в *** часов и в судебное заседание *** в *** часов *** минут, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчика на судебную защиту в установленные законом сроки. 

Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку она вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд повторно и подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Г. Русских