Дело № 2-362/2017 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л. 

При секретаре Сусловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

с участием истца ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 392 818 рублей 69 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 92000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 08.07.2014 между сторонами был заключен договор №267-Ш/61-Д-А49 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным номером А49 в указанном доме в размере 1591 000 рублей истец исполнил в полном объеме, однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2015) не передал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; в письменном отзыве на иск в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; отказать во взыскании убытков, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома ...

08.07.2014 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор №267-Ш/61-Д-А49 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями №61 на земельном участке площадью 13476 кв.м. по строительному адресу: ... а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (1591 000 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи. Данный договор прошел государственную регистрацию 17.07.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора №267-Ш/61-Д-А49 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

21.07.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-38-2016 по адресу: ...

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4.2.2. договора №267-Ш/61-Д-А49 участия в долевом строительстве жилого дома истец как участник долевого строительства обязался принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности к передаче квартиры.

08.08.2016 ООО «СК «Дальпитерстрой» направило в адрес ФИО1 уведомление об окончании строительства указанного жилого дома и возможности приемки квартиры по акту приема-передачи, предложив самому дольщику выбрать для этого время, согласовав его с застройщиком; 20.08.2016 истцу был выдан смотровой лист на квартиру.

22.08.2016, 14.10.2016, 15.12.2016 истец с участием представителя управляющей компании подписал акты осмотра квартиры, в которых указал на недостатки строительства и ненадлежащее общее состояние жилого помещения; срок устранения недостатков определен не был. 

Вместе с тем, 15.12.2016 сторонами был подписан акт передачи объекта долевого строительства – квартиры №63 (строительный номер А49) в доме по адресу: ... с указанием на стоимость квартиры 1591000 рублей и соответствие квартиры всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.01.2016 года квартира передана не была. 

Неустойка подлежит исчислению за указанный истцом период: со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.01.2016 и до дня, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено – 15.12.2016, то есть по 14.12.2016, включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный истцом период составит 392 818 рублей:

- с 01.01.2016 по 13.06.2016: 192511 рублей (1591000х 1/300х11%х2) х 165).

- с 14.06.2016 по 18.09.2016: 108028 рублей 90 копеек: (1591000х 1/300х10,5%х2) х 97).

- с 19.09.2016 по 14.12.2016: 92 278 рублей: (1591000х 1/300х10%х2) х 87).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Учитывая вышеуказанное суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ответчик в августе направил в адрес истца уведомление о возможности принять квартиру, истец тогда же отказался от принятия квартиры, ссылаясь на недостатки строительства, и при этом требований по качеству строительства в судебном порядке не заявил, интереса к получению квартиры не утратил.

Перенос срока передачи квартиры в августе 2016 года на декабрь 2016 имел место не вследствие продолжающейся задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению. О проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения иного характера недостатков в строительстве, которые препятствовали бы принятию истцом квартиры, стороны не заявили.

Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования истца по заявленным основаниям; требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 200 000 рублей, полагая данный размер неустойки достаточным.

Суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, отказывает в требованиях ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 92000 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших, по мнению истца, в результате оплаты им съемного жилого помещения в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в г. Санкт-Петербурге по договору №01 найма жилого помещения от 01.01.2016, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанный период по месту своего постоянного жительства ...

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 100000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 105000 рублей (200000+10000):2). Оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением иска, в размере 5000 рублей, полагая заявленную суму расходов в этой части завышенной.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 5500 рублей (5200+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 320000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья