УИД 65RS0001-01-2024-014140-70

Дело № 2-1153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца и ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

14 ноября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 723 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 95 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2024 года в 21 час во дворе дома 

<

адрес> были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причинителями вреда являются 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, которые с технического балкона 15 этажа сбросили на припаркованный во дворе указанный автомобиль кусок цемента, коробку с кефиром, мелкие камни.

В отношении законных представителей составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № и отчетом №.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО1 с иском согласилась.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещёнными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

06 сентября 2024 года в 21 час 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на техническом балконе 

<

адрес> сбросили на припаркованный во дворе автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кусок цемента, коробку с кефиром, мелкие камни.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки №, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в связи с не достижением шестнадцатилетнего возраста, фотографиями, протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> – ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4, ФИО5; родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в актовой записи о рождении указана ФИО1, данные об отце отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 60 723 рубля, с учетом износа – 60 723 рубля.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95 400 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая наличие вины несовершеннолетних в причинении истцу материального ущерба, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба ответчиками в солидарном размере в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являются вынужденными, и подлежащими возмещению ответчиками, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5 683 рублей 69 копеек, поскольку в указанном размере она подлежала уплате при подаче иска.

Государственная пошлина в размере 300 рублей 31 копейки в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит истцу возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО6 №), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 156 123 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей 69 копеек. Всего: 171 806 рублей 69 копеек. 

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 31 копейки, излишне уплаченную 14 ноября 2024 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.