УИД 54RS0024-01-2024-000635-65

Дело № 2-623/2024 

Поступило 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

истец обратилась в суд к ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика – ФИО1, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием полную компенсацию причиненного материального ущерба в общем размере 684805 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 10040 рублей 86 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1333 км (1332 км + 660м) автодороги Р-254, проходящей по территории 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля SITRAK 7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО1, с автомобилем ТОЙОТА ИСИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Гречка Н.Л. и под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иитца были причинены значительные механические повреждения.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> надлежаще оформили данное дорожно-транспортное происшествие. Вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя истца Гречка Н.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА ИСИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был надлежаще в порядке ОСАГО застрахован в СК АО «СОГАЗ», после своевременного обращения данный страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховых выплат в размере 400000 рублей. В этой связи у истца какие-либо претензии к указанному страховщику отсутствуют.

В изготовленной по заказу страховщика калькуляции № XXX № № по стоимости восстановительного ремонта (в рамках ОСАГО) установлено, что стоимость восстановления (без учета износа) АМ№ - ТОЙОТА ИСИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гречка Н.Л., составляет 1084805 рублей 92 копейки.

Исходя из изложенного, истец полагает, что на ответчика в лице водителя ФИО1 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме или в размере 1084805 рублей 92 копейки - 400000 рублей = 684805 рублей 92 копейки.

Привлечение в качестве ответчика ФИО3 истец обоснует тем, что последний является собственником указанного выше автомобиля SITRAK 7Н, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности и именно указанным источником истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб истцу возмещен не был, истец вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав, при этом последней понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих прав: оплатой юридической услуги в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 10040 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика – ФИО1, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием полную компенсацию причиненного материального ущерба в общем размере 684805 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 10040 рублей 86 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания процессуальный статус ответчика ФИО3 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика.

Истец Гречка Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представила, в просительной части иска имеется заявление последней о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684805 рублей 92 копеек, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 10040 рублей 86 копеек признал в полном объёме, просил суд принять признание иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гречка Н.Л., третьего лица ФИО4, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, выразил свое согласие на вынесение решения при признании иска. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы связанные с оплатой юридических услуг; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, оплатой оказанных юридических услуг, в размере 10000 рублей (л.д.19-20). При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая сложность спора, признание ответчиком иска, объем проделанной юристом работы, при составлении искового заявления, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходы в размере 6000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10040 рублей 86 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (3012 рублей 26 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации: серия №, №, выданного ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 684805 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3012 рублей 26 копеек.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7028 рублей 60 копеек, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья