УИД 23RS0015-01-2024-001918-87 К делу № 2 - 1745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 октября 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 к ФИО\2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, встречному исковому заявлению ФИО\2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО\2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 102 рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 564 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ФИО\2 подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 в ее пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 11 046 рублей. 

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, их исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО\2 в судебном заседании просит удовлетворить ее требования в полном объеме, в первоначальных исковых требованиях отказать. 

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО\2 - отказать, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО\2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №кро-0004627 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес>, с приказом ФИО\2 ознакомлена под роспись, уведомления о проведении инвентаризации (ревизии) получила, с результатами инвентаризаций ознакомлена под роспись (л.д. 20). 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, на конец периода, в магазине составил 638 212 рублей 67 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 687 012 рублей 10 копеек.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 687 012 рублей 10 копеек (расчетный остаток) – 638 212 рублей 67 копеек (фактический остаток) = 48 799 рублей 43 копейки.

С учетом естественной убыли (16 277 рублей 16 копеек) сумма недостачи указанного товара составила: 48 799 рублей 43 копейки – 16 277 рублей 16 копеек = 32 522 рубля 27 копеек.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара и других производителей на конец периода в магазине составил 880 489 рублей 82 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 928 538 рублей 91 копейка.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 928 538 рублей 91 копейка (расчетный остаток) - 880 489 рублей 82 копейки = 48 049 рублей 09 копеек.

С учетом естественной убыли (5 486 рублей 17 копеек) сумма недостачи указанного товара составила: 48 049 рублей 09 копеек - 5 486 рублей 17 копеек = 42 562 рубля 92 копейки.

По результатам инвентаризации, на конец периода в магазине установлена недостача денежных средств, в кассе магазина в размере 359 рублей 95 копеек.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 32 522 рубля 27 копеек +42 562 рубля 92 копейки +359 рублей 95 копеек = 75 445 рублей 14 копеек (л.д. 21-71).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 15-19).

В инвентаризационный период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы: ФИО\6, ФИО\7

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 75 445 рублей 15 копеек (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 25 148 рублей 38 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО\6 и ФИО\7 добровольно возместили АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 ущерб.

По итогам инвентаризаций материально-ответственным лицом, ФИО\2 в добровольном порядке было подано заявление об удержании денежных средств из заработной платы, в счет возмещения материального ущерба вызванного недостачей. Процент удержания – 75% был опредФИО\2 Е.Ю. самостоятельно. В связи с чем, на основании личного заявления ФИО\2 о добровольном возмещении ущерба, приказом №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удержана сумма материального ущерба, не превышающая 75% от заработной платы за январь 2024 г. в размере 11 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО\2 поступило заявление об отзыве заявления об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба выявленного по результатам инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ после чего, удержания из заработной платы не производились.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц – рудовому коллективу магазина №. На основании пункта 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина № обязался принимать меры для предотвращения ущерба.

Руководствуясь пунктом 3 договора, ФИО\2 приняла на себя обязанности бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также обязались своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Однако, до момента подачи искового заявления, ФИО\2 не информировала АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 об обстоятельствах угрожающих сохранность вверенных ей ценностей.

Работодатель при проведении служебного расследования со своей стороны установил, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ФИО\2 должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина № и для сохранности вверенных ФИО\2 товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое отражение в комиссионном акте служебного расследования.

Таким образом, документально подтвержден факт создания работодателем условий необходимых для обеспечения сохранности вверенных ответчика ценностей.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией – установлен в акте документальной ревизии.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в акте служебного расследования.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривается. По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО\2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 сумма недостачи в размере 14 102 рубля 38 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 564 рубля.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО\8 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 к ФИО\2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля, всего взыскать 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО\2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 о взыскании с АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 в пользу ФИО\2 неправомерно удержанные денежные средства в размере 11 046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий