<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000755-74

№ 12-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ее защитника У., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 > 

установил:

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 34 и части 13.1 статьи 34 и пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являясь исполняющей обязанности главного врача БУЗ ВО «

<

 >», несвоевременно, по истечении установленных законом 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке, произвела оплату по шести контрактам на оказание услуг и поставку товаров, заключенных для обеспечения нужд лечебного заведения, а именно: 1) по государственному контракту с ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 189 календарных дней; 2) по государственному контракту с ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 185 календарных дней; 3) по государственному контракту с ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 186 календарных дней; 4) по государственному контракту с ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 184 календарных дня; 5) по государственному контракту с ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ принятые в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 283 календарных дня; 6) по государственному контракту с МТПП «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ принятые в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ (часть в размере 360 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (оставшаяся часть в размере 1132,68 рубля), просрочка составила 186 календарных дней: принятые в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ (часть в размере 130 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (оставшаяся часть в размере 882,52 рубля), просрочка составила 281 календарный день. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничится устным замечанием. Указала, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, с приложением копии листка нетрудоспособности. Она не имела возможности явиться на рассмотрение в 

<

адрес> в связи с неудовлетворительным физическим состоянием. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, фактически лишило ее возможности воспользоваться своими правами, предоставленными законодательством РФ, и дать объяснение по обстоятельствам дела. Полагает, что ее вина в правонарушении не доказана. Она исполняла обязанности главного врача БУЗ ВО «

<

 >» на основании приказа департамента здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом департамента здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен. Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из БУЗ ВО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть должностным лицом, не осуществляла какие-либо функции и не имела возможности повлиять на финансовые обязательства БУЗ ВО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «

<

 > №» реорганизовано в форме слияния с БУЗ ВО 

<

 >», о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности БУЗ ВО «

<

 > №» и БУЗ ВО 

<

 >» и образовании нового юридического лица бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

 >». После реорганизации БУЗ ВО «

<

 >» стало полным правопреемником БУЗ ВО «

<

 > №» и БУЗ ВО 

<

 >». В соответствии с письмом КУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета БУЗ ВО «

<

 > №» и БУЗ ВО «

<

 >» в КГУ ВО «

<

 >» были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в КГУ ВО «

<

 >» было направлено письмо об открытии лицевых счетов БУЗ ВО «

<

 >». В соответствии с извещением об открытии лицевого счета, счета открыты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у учреждения фактически не было возможности оплатить счета. После открытия счетов БУЗ ВО «

<

 >» стало оплачивать контракты. По государственному контракту № с ООО «

<

 >» услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На дату прекращения ее полномочий просрочка составила 5 дней. По государственному контракту № с ООО «

<

 >» услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На дату прекращения ее полномочий просрочка составила 5 дней. По государственному контракту № с ООО «

<

 >» услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На дату прекращения ее полномочий просрочка составила 5 дней. По государственному контракту № с ООО «

<

 >» услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На дату прекращения ее полномочий просрочка составила 5 дней. По государственному контракту № с ИП Н. услуги по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ее полномочия прекращены. По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с МТПП «

<

 >» услуги по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На дату прекращения ее полномочий просрочка составила 5 дней. По государственному контракту № с МТПП «

<

 >» услуги по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ приняты со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ее полномочия прекращены. МТПП «

<

 >» не имеет претензий по оплате, частичная оплата не повлияла на хозяйственную деятельность предприятия. Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ею были предприняты все зависящие от нее меры к своевременной оплате по контрактам: с целью привлечения дополнительных денежных средств учреждение обращалось в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС с ходатайством о перераспределении объемов медицинской помощи. Комиссией были приняты решения об отсутствии оснований для перераспределении объемов, повышения тарифа подушевого финансирования и увеличения тарифов на оплату медпомощи. Сложившиеся финансовые возможности не соответствовали потребностям БУЗ ВО «

<

 >». Ее вины в указанном обстоятельстве не было. На момент, когда она приступила к исполнению обязанностей главного врача, у учреждения уже имелась кредиторская задолженность. Финансовые проблемы учреждения возникли по причинам, наступление которых предвидеть было невозможно. Ею предпринимались все возможные меры к своевременному исполнению обязательств по оплате. При сложившихся обстоятельствах полагает, что доказательств ее вины как в форме умысла так и в форме неосторожности, не представлено. В постановлении о назначении административного наказания указано, что существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к принципам публичного права, но доказательств того, что с ее стороны было допущено пренебрежительное отношение к сложившейся ситуации, не представлено. Фактов, подтверждающих нанесение существенного вреда поставщикам, не имеется. Меры по урегулированию задолженности предпринимались, с поставщиками велась постоянная работа. Каких-либо претензий со стороны поставщиков (предъявление пени или штрафов) в адрес БУЗ ВО «

<

 >» не предъявлено. Считает, что фактов, которые бы указывали на существенное нарушение имущественных интересов сторон договора либо возникновение реальной угрозы причинения вреда здоровью людей при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах допущенное нарушение носит формальный характер, а потому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. На основании вышеизложенного считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности наказания величине правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник У. доводы жалобы поддержали и дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ был крайне тяжелым для деятельности медицинского учреждения в связи с его реорганизацией и связанными с этим увольнениями персонала, а также в связи с большой кредиторской задолженностью. ФИО1 принимались все возможные меры для уменьшения задолженности, однако полностью исправить положение не удалось. Учреждение было вынуждено приобретать самые необходимые товары и услуги, без которых медицинская деятельность невозможна, при этом проводилась работа с поставщиками, ни один из которых с претензиями и судебными исками по поводу несвоевременной оплаты не обращался. Просрочки на момент увольнения ФИО1 с должности не превышали пяти дней, а по двум контрактам просрочка возникла уже после прекращения ее полномочий. Обратили внимание на то, что на ряде товарных накладных, подтверждающих оказание услуг, ФИО1 поставила визу «оплатить», то есть имела намерение исполнить обязательства учреждения, однако оплата не была своевременно произведена вероятно потому, что имелись первоочередные обязательства, которые тоже нужно было исполнять. ФИО1 не могла принять участие в рассмотрении дела в отношении нее в связи с ушибами, полученными в результате падения, о чем она в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю Департамента. На стационарном лечении не находилась. 

Представитель департамента финансов Вологодской области в суд не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с карантинными мероприятиями и эпидемиологической обстановкой. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку режим нерабочих дней, действовавший на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время прекращен, препятствий к участию должностного лица Департамента финансов области в судебном заседании не имеется. Кроме того, позиция Департамента изложена в письменных возражениях на жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Статья 7.32.5 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Факт совершения ФИО1 деяния, описанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными доказательствами и не вызывает у суда сомнений. Согласно приказу МУЗ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей» на ФИО1, заместителя главного врача по медицинской части, возложено исполнение обязанностей главного врача БУЗ ВО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу БУЗ ВО «

<

 >», утвержденного приказом Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом управления Учреждения является руководитель Учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельности Учреждения, действует на принципах единоначалия без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры. Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности главного врача БУЗ ВО «

<

 >», допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременной оплате товаров и услуг за пределами установленного законодательством срока – позднее 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке (получении) товаров и услуг, по шести государственным контрактам, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

ФИО1 не приняла надлежащих мер к своевременной оплате по шести заключенным медицинским учреждением контрактам. Ее доводы о том, что большая часть просрочки приходится уже на то время, когда она не исполняла обязанности главного врача, не свидетельствуют о невиновности, поскольку задолженность образовалась именно в период ее руководства учреждением.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента финансов области с соблюдением требований КоАП РФ, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным не имеется. Заявителем не представлено достоверных сведений о том, что ее состояние здоровья препятствовало участию в судебном заседании. Из листка нетрудоспособности, приобщенного к делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении не находилась. Больничный лист служит лишь для освобождения от трудовых обязанностей и не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может принимать участие в рассмотрении административного дела.

В то же время суд считает возможным признать совершенное должностным лицом деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно хотя и содержит формально признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, но с учетом его характера, конкретных обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая такое решение, суд учитывает, что правонарушение не являлось длительным, поскольку на момент увольнения ФИО1 с занимаемой должности просрочка платежей не превышала пяти дней, правонарушение не было сопряжено с игнорированием требований уполномоченных должностных лиц об устранении нарушений. В настоящее время все товары и услуги учреждением оплачены, ФИО1 в учреждении не работает. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенной угрозы общественным отношениям в результате вышеуказанного деяния не наступило. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 2.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

<

 > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит в материал 

№ 35RS0001-01-2020-000755-74

в производстве № 12-291/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области