Дело № 2-1159/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В., 

при секретаре Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО "СКБ-Банк".

В обоснование заявленного требования указано, что между ФИО4 и ПАО "СКВ-Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 250 000 рублей с процентной ставкой (годовых) 24,9%. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. При неоднократных обращениях в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, истец столкнулся с тем, что ответчик предъявил ему следующие суммы к оплате, а именно по кредитному договору № общую задолженность в размере 174688,14 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 183 574,30 руб. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу. В данном случае истец существенно нарушил условия договора, а именно лишил возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении спорного договора. На основании этого ответчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор. Расторжение договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, представлены возражения на исковое заявление, где указано, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Истцом пропущен срок для предъявления иска. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ г., выдача кредита Банком произведена ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»). Иных оснований для отказа потребителя от исполнения договоров Законом «О защите прав потребителей» не установлено. Обстоятельства, на которых основаны требования Истца о расторжении Кредитных договоров, сводятся к изменению обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении кредитных договоров, и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком. Банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитных договоров, свою обязанность по предоставлению кредита Банк, выполнил своевременно и в полном объеме, что Истцом не оспаривается. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Ухудшение материального положения не относятся к существенным изменениям, позволяющим в соответствии со ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор. Ухудшение материального положения не освобождает Заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами. При заключении Кредитного договора Истец соответствовал требованиям, по которым предоставляется и сопровождается потребительский кредит. Банком было принято во внимание материальное положение Истца на момент заключения кредитного договора. Возникающие в последующем риски необходимо учитывать самому заемщику. Само по себе уменьшение доходов не может быть расценено как основание для прекращения кредитного договора в связи с существенно изменившимися условиями, из которых исходили стороны при заключении сделки. Напротив, принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик, в том числе принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности и т.п., а, следовательно, вправе еще на стадии заключения кредитного договора застраховать свои риски в любой страховой компании по своему усмотрению. Заёмщик вправе либо поменять место работы, либо найти источники дополнительного дохода. На сегодняшний день у ФИО4 по Кредитному договору имеется просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств: сумма задолженности по основному долгу: 142 687,51 руб., в том числе просроченная: 70 183,13 руб.; сумма задолженности по процентам: 43 129,44 руб. Исполнение обязательств осуществляются ненадлежащим образом, что свидетельствует о том, что иск о расторжении договора заявлен в целях уклонения от погашения задолженности перед банком. В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения прав Истца действиями (бездействиями) Банка суду не было представлено, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, доводы возражений ответчика на исковое заявление, установил следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «СКБ-Банк» предоставило истцу кредит в размере 250 000 рублей под 24,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

Как указывает истец, до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. 

ФИО1, ссылаясь на изменение материального положения, которое она не могла предвидеть на момент заключения кредитного договора с ответчиком, просит суд расторгнуть названную выше сделку.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы о существенном изменении обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Более того, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей.

Статья 450 ГК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов сторон при существенном нарушении договора другой стороной в период с момента заключения договора до исполнения сторонами своих обязательств.

При этом законодательством не установлен срок, в течение которого сторона может обратиться с требованием о расторжении действующего договора, должен быть лишь соблюден досудебный порядок направления предложения другой стороне о расторжении договора, и получение от нее отказа или неполучение ответа в течение срока, указанного в предложении, либо - в тридцатидневный срок.

Истцом указанный порядок был соблюден, в материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия, факт ее получения банком подтверждается почтовым уведомлением, в свою очередь, ответчиком доказательств направления истцу ответа на указанную претензию не представлено. Иск заявлен 20.03.2017г., т.е. по истечении 30-дневного срока. Срок действия договора не истек, требования о расторжении договора заявлены в период срока действия договора, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО "СКБ-Банк" – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Пермского районного суда О.В. Безматерных