Дело № 1-54/2026

УИД № 42 RS 0007-01-2025-003131-02

МВД № 12501320059000624

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дзагоевой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Михеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 3 час. до 12 час. **.**,** ФИО1, находясь в квартире по ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20 FE 5G», стоимостью 15000 рублей с пластиковым чехлом, материальной ценности не представляющий, который положил в карман одетых на нем джинсов. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** около 12 час. он и К,1 находились в квартире по .... Также в квартире находились ФИО2 и потерпевший. В ходе распития спиртного он увидел на столе на мобильный телефон потерпевшего Samsung Galaxy S20 FE 5 G, и у него возник умысел похитить данный телефон, который продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Около 3 час. **.**,** потерпевший усн.... В момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он взял со стола мобильный телефон Samsung Galaxy S20 FE 5 G, положил его в карман надетых на нем джинсов, после он предложил К,1 пойти домой. О том, что он похитил со стола мобильный телефон, К,1 не говорил. На следующий день он решил сдать телефон в комиссионный магазин по .... Поскольку у него с собой не было паспорта, то телефон был сдан на паспортные данные К,1 Все вырученные денежные средства он забрал себе, К,1 он денежные средства не давал. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 61-65).

- обвиняемого следует, что вину признает в полном объеме, показал, что в период с **.**,** по **.**,**, находясь в квартире по ..., тайно похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy S 20 FE 5G, принадлежащий Потерпевший №1, причинив в результате хищения последнему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 не разрешал брать принадлежащий ему мобильный телефон и распоряжаться им по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме (л.д. 119-121).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что с **.**,** он проживал у ФИО2 по .... В ночь с 23 на **.**,** у них в гостях были К,1 и подсудимый. Все присутствующие распивали спиртные напитки. **.**,** около 3 час. он уснул. При этом, свой мобильный телефон Samsung Galaxy S20 FE 5G он оставил на диване. Проснувшись утром **.**,** он обнаружил пропажу телефона. Мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE 5G» в корпусе темно синего цвета он приобретал в 2024 году за 20 000 рублей, на момент хищения мобильный телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, так как состояние у него хорошее, серьезных повреждений мобильный телефон не имел. Мобильный телефон находился в пластиковом чехле черного цвета с рисунком логотипа «Найк», который материальной ценности для него не представляет, в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № **, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, материальный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки следует, что с **.**,** с ней проживал потерпевший. В ночь с 23 на **.**,** к ним в гости приходили подсудимый и К,1, где все распивали спиртные напитки. Около 03 час. **.**,** потерпевший уснул, а подсудимый и К,1 начали собраться домой. В момент, когда подсудимый и К,1 вышли из квартиры, произошло отключение ее блютуз-колонки, к которой был подключен сотовый телефон потерпевшего. Потерпевшему принадлежит сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE 5G» в корпусе темно-синего цвета. **.**,** в утреннее время, когда проснулся потерпевшей, он обнаружил пропажу телефона (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля К. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» в должности продавца-приемщика, в его должностные обязанности входит: приемка товара, его оценка и продажа. Исходя из базы данных комиссионного магазина следует, что **.**,** в магазин по адресу: ... был сдан сотовый телефон «Samsung S 20 FE 5G» на паспортные данные К,1 После чего был составлен договор купли продажи № ** от **.**,**. В дальнейшем данный сотовый телефон был реализован. Учет покупателей комиссионный магазин не ведет (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля К,1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что в ночь с 23 на **.**,** он и подсудимый находились в гостях у ФИО2 и потерпевшего в квартире по .... В квартире они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного потерпевший включил на своем телефоне музыку, а сам телефон положил на стол. Около 3 час. **.**,** потерпевший уснул. При этом, телефон потерпевшего лежал на столе. Через некоторое время уснула ФИО2, а он и подсудимый стали собираться домой. При этом, он за действиями подсудимого не наблюдал. Далее они собрались и ушли домой. В дневное время **.**,** ему подсудимый показал телефон, и сообщил, что желает его продать в комиссионный магазин. После чего они направились в комиссионный магазин «Пятерочка» по ..., где на его паспорт был сдан подсудимым сотовый телефон, за который подсудимый получил 6 500 рублей. Денежные средства подсудимый тратил на личные нужды (т. 1 л.д. 98-01).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по .... По центру в комнате стоит музыкальная колонка. Общий порядок в комнате не нарушен (т. 1 л.д. 16-21).

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля К., изъята копия договора купли-продажи от **.**,**, расходный кассовый ордер от **.**,** на имя К,1 Из договора и расходного кассового ордера следует, что К,1 сдан в комиссионный магазин ИП С. сотовый телефон Samsung S 20 FE 5G за 6 500 рублей. Вышеуказанные документы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-97).

- справкой ИП К2., согласно которой на март 2025 года стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S20 FE 5G» находящегося в пользовании с 2024 года, с учетом износа составляет от 14500 до 15000 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (т. 1 л.д. 104).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А., К., К,1, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и последующие распоряжения похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению составляет 15 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего следует, что он не работает, дохода не имеет.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоят, поэтому он, как вменяемое лицо, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие наград за спортивные достижения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, оказание родственникам, сожительнице материальной помощи и помощи в быту.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в материалах уголовного отсутствуют и в судебном заседании представлены сторонами не были.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Материальный ущерб в размере 15 000 рублей возмещен потерпевшему подсудимым в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и основного наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, а также полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда **.**,**.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** в виде 1 часа обязательных работ, а также в виде 2 месяцев 22 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** до **.**,** по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 232 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи, копию расходного кассового ордера - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.А. Трефилов