Дело №2-13/2021

УИД: 63RS0045-01-2020-005238-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 и ее представителя Буевич С.А., 

ответчика ФИО7 и ее представителей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-13/2021 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, по встречным исковым заявлениям ФИО7, ФИО6 о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, в обоснование требований указав следующее.

Решением горисполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу 

<

адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом, составленным агрономом садово-дачного треста г. Куйбышева ФИО12 в присутствии садоводов ФИО10 и ФИО16, произведен раздел земельного участка площадью ФИО10 на два участка после проведения тщательного замера, с отведением дороги шириной 

<

данные изъяты> м. для осуществления ей доступа на отведенный ей земельный участок.

Площадь земельного участка, передаваемого ФИО16, составила 

<

данные изъяты> кв.м. За ФИО10 осталась часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, без дома, с отведенной дорогой шириной 

<

данные изъяты> метра для осуществления единственного возможного проезда (прохода) с 

<

адрес> на земельный участок ФИО10

Акт раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан агрономом ФИО12, ФИО10 и ФИО16, которые были согласны с актом.

ДД.ММ.ГГГГ году специалистами отдела землеустройства МП «Городской земельный центр» по заявлению ФИО10 было установлено, что ширина дорожки (прохода, проезда) в начале и в конце составляют 

<

данные изъяты> м. соответственно, хотя «при продаже части участка размер дорожки был оговорен и должен быть равен 

<

данные изъяты> м. по всей длине». 

В письме директора МП «Городской земельный центр» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «При выезде на место в ДД.ММ.ГГГГ году ширина прохода осталась неизменной и составляет 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м, что затрудняет проход к основному участку», принадлежащему ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются планом границ ОАО «ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, самовольное занятие части земельного участка ФИО10 было осуществлено со стороны участка ФИО16 №, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ее дочери ответчика по делу ФИО6 (кадастровый №).

Самовольное занятие земли по всей длине дорожки существенно ограничивает доступ ФИО10 от 

<

адрес> до принадлежащего ей земельного участка. 

Ответчиком ФИО6 также совершено самовольное занятие территории земельного участка ФИО10 со стороны земельного участка №а, находящегося в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. 

Факты самовольного занятия со стороны земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., и со стороны земельного участка № кв.м., а всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площади накладок границ земельных участков по земельному участку №-а, кадастровый № по фактически существующим заборам на земельный участок с кадастровым номером №участок ФИО10) составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по земельному участку №-а кадастровый № по фактическим заборам на земельный участок ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Со стороны земельного участка №, собственником которого является ответчик ФИО7, также произведено самовольное занятие территории земельного участка, принадлежащего ФИО10, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «Площадь накладки границ земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ (сведения о границах отсутствуют) по фактически существующим заборам на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.».

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы, ФИО10 уточнены исковые требования. С учетом уточнения иска, ФИО10 просит: обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и привести его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного забора с точки 

<

данные изъяты>, а также сноса с точки 

<

данные изъяты> самовольно возведенных бани, сарая кирпичного, навеса деревянного, душевой, уборной со стороны границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и привести его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно реконструированной летней кухни с кадастровым № со стороны границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную между точками 

<

данные изъяты>; обязать ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и привести его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного жилого дома с кадастровым номером №, со стороны границ земельного участка с кадастровым №; в случае неисполнения решения суда ФИО6 и ФИО7 предоставить ФИО11 право произвести снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО6 и ФИО7

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО10, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований действовавшего законодательства.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ. МП «Городской земельный центр» межевания земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый №, в нарушение положений действовавшего законодательства, его границы с собственниками соседних земельных участков не согласовывались, предусмотренный п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Акт согласования границ отсутствует, границы земельного участка с кадастровым № межевыми знаками на местности не обозначались.

В результате этих нарушений законодательства границы земельного участка ФИО10 были установлены произвольно, без учета фактических границ смежных земельных участков, существовавших на местности более 15 лет, без учета разделяющего эти участки забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ

Акт раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО10 ссылается в обоснование своих требований, во-первых, не является Актом согласования границ земельных участков, предусмотренным п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а во-вторых, ФИО16 (прежний собственник смежного земельного участка с кадастровым №) отрицает факт составления и подписания акта ; подлинник Акта раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как у ФИО10, так и в Управлении Росреестра по Самарской области.

Допущенные при межевании земельного участка ФИО10 нарушения законодательства приводят к нарушению прав смежных землепользователей, в частности, прав ФИО6 на смежные с участком ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами №

На основании изложенного, ФИО6 с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд:

- признать реестровой ошибкой наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО10, выполненные МП «Городской земельный центр» в ДД.ММ.ГГГГ., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, и с земельным участком №, кадастровый №, собственником которых является ФИО6

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части пересечения с фактическими границами земельного участка №а, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и с фактическими границами земельного участка №-а, кадастровый №, собственником которых является ФИО2

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО17 :

Обозначение

характерных 

точек границ Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных экспертом в Заключении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-13/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на стр.40 в «Таблице координат земельного участка №

X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Порядок проведения межевания земельных участков был установлен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ МП «ФИО1» межевания земельного участка № по адресу: №, в нарушение положений действовавшего в то время законодательства его границы с собственниками соседних земельных участков не согласовывались, предусмотренный п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Акт согласования границ отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером № межевыми знаками на местности не обозначались.

В результате этих нарушений законодательства границы земельного участка ФИО10 были установлены произвольно, без учета фактических границ смежных земельных участков, существовавших на местности более 15 лет.

Допущенные при межевании земельного участка ФИО10 нарушения законодательства приводят к нарушению прав смежных землепользователей, в частности, прав ФИО7 на смежный с участком ФИО10 земельный участок с кадастровым №.

На основании изложенного и с учетом уточнения встречных исковых требований, просит суд:

- признать реестровой ошибкой наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, выполненные МП «Городской земельный центр» в ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО7

-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО7, согласно плану границ (Рисунок 14) в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в Таблице координат земельного участка №, содержащейся в заключении землеустроительной экспертизы на 41 странице, подготовленном Государственным унитарным предприятием Самаркой области «Центр технической инвентаризации»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о.Самара, Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской обл., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ОАО «Тисиз», ФИО15, ФИО18 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителям по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержали, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 не признали.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера, иск ФИО10 не признали, уточненный встречный иск поддержали. 

Ответчик ФИО7 и ее представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования ФИО10 не признали, уточненное встречное исковое заявление и доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО19, специалиста ФИО20, свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, изучив материалы дела, обозрев инвентарные дела, приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301 и 304 ГПК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> разрешенное использование –под садоводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

ФИО10 в подтверждение своих исковых требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО21, в соответствии с которым границы ее земельного участка по фактически существующим заборам частично не соответствуют данным о границах земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь участка по фактически существующим заборам - 

<

данные изъяты> кв.м Имеются наложения границ смежных земельных участков: 

-площадь накладки границ земельного участка № ( кадастровый №) по фактически существующим заборам на земельный участок истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ; 

- площадь накладки границ земельного участка № сведения о границах отсутствуют) по фактически существующим заборам на земельный участок истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ; 

-площадь накладки границ земельного участка № ( кадастровый номер №) по фактически существующим заборам на земельный участок истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ; 

-площадь накладки границ земельного участка № ( кадастровый номер №) по фактически существующим заборам на земельный участок истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ; 

- площадь накладки границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (сведения о границах отсутствуют) по фактически существующим заборам составляет 

<

данные изъяты> кв.м ; 

-площадь накладки границ земельного участка № ( кадастровый номер №) отсутствует. 

Судом также установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, разрешенное использование- под садоводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка в соответствиями с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> разрешенное использование- под садоводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка в соответствиями с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО6 также является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> разрешенное использование- под садоводство,, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ФИО10, суд исходит из следующего. 

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков. 

Судом установлено, что изначально на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был предоставлен земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок был разделен, о чем имеется Акт, составленный агрономом садового-дачного треста г.Куйбышева ФИО12. в присутствии садовода ФИО10 и ФИО16 В результате раздела участка, ФИО16 передана часть участка 

<

данные изъяты> кв.м с расположенными на нем дачным домом и хоз. постройками, а ФИО10- ставшаяся часть 

<

данные изъяты> кв.м без дома с отведенной дорогой шириной 

<

данные изъяты> м для осуществления ФИО10 прохода к своему участку. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подписи ФИО10, ФИО23, возражений по разделу участка не имелось.

Таким образом, между ФИО16 и ФИО10 была достигнута договоренность о расположении вдоль смежной (спорной) границы прохода шириной в 

<

данные изъяты> м для надлежащего обслуживания участка ФИО10 

Горкомитетом по земельной реформе на имя ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ей в пожизненное наследуемое владение предоставлен участок № площадью 

<

данные изъяты> 

Дата присвоения кадастрового № участку ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ 

На основании решения Горисполкома №. ФИО16 в пожизненное наследуемое владение предоставлен участок площадью 

<

данные изъяты> га, распложенный по адресу 

<

адрес>

На основании постановления Администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО23 предоставлен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м за № выдано свидетельство о праве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 передала в дар ФИО6 земельный участок №

<

адрес>, кадастровый №.

Судом также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и ФИО10 возникли разногласия по ширине прохода на участок ФИО10, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о сужении спорного прохода за счет установления нового забора и возведения на меже хозяйственных построек со стороны участка ФИО16, а также ответом МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № в ответ на обращение ФИО10 

Так, из содержания ответа МП «Городской земельный центр» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела землеустройства МП «Городской земельный Центр» фиксирует следующее: « ширина спорного прохода в начале 

<

данные изъяты> м, в конце- 

<

данные изъяты> см., при выезде на место в ДД.ММ.ГГГГ. ширина по прежнему заужена, что затрудняет проход к участку»; при выполнении плана границ участка №а ОАО «ТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ. ширина фасада составляет 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты> м», « в настоящее время устанавливается забор по границе с участком № с нарушением ранее установленной межи, площадь занятой территории равна 

<

данные изъяты> кв.м». 

Факт установления семьей ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. вдоль прохода ФИО10 нового забора из сетки рабицы и профлиста, возведение по меже новых хозяйственных построек подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, а не также не отрицался самой ФИО6 

Свидетели ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 подтвердили в суде о существовании с ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО6 кирпичной бани.

Согласно материалам кадастрового и реестрового дел земельный участок с кадастровым № внесен в сведения ГКН как ранее учтенный, границы определены на основании Акта контроля положения межевых знаков землепользований от ДД.ММ.ГГГГ. и Плана ТИСИЗ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проход на участок с кадастровым № является прямым, объекты по меже отсутствуют. При этом, из Плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. к свидетельству на право собственности на землю № от 19.01.1995г., усматривается иная конфигурация земельного участка №, по меже деревянный забор и две хоз.постройки.

С наложением на границы земельного участка с кадастровым № располагается строение (летняя кухня), находящееся в фактических границах земельного участка № а с кадастровым №

Земельный участок №а площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м с находящимися на нем одноэтажным домом, деревянным летним домом был приобретен ФИО16 у ФИО35 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании плана границ, выполненного АО «Тисиз» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором спорное строение не отражено. При этом, в материалах инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. спорное строение ФИО41 располагалось на земельном участке с момента постройки ДД.ММ.ГГГГ 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила земельный участок с кадастровым № ФИО6 

Со стороны земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО7, с наложением на участок ФИО10 расположено нежилое здание - 2х этажный дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный в ДД.ММ.ГГГГ., оформленный в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Фактическая граница спорных участков проходит по металлическому забору и стене указанного дома. Часть нежилого здания пересекает границу земельного участка истца.

ФИО7 приобрела земельный участок и одноэтажный деревянный дачный дом площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу 

<

адрес> у ФИО36 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № 

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.2011г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО36 и ФИО7 дачного дома с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м признан состоявшимся. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем летним домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на 2 х этажный дом - нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м послужили судебное решение от 17.01.2011г. и Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно инвентарному делу № прежние постройки, в т.ч. дачный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имели расстояние до смежной границы земельного участка ФИО10

Для правильного разрешения спора были необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом ГУП Самарской обл. «Центр технической инвентаризации» ФИО22 

Заключением эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы установлено:

«Фактические границы земельного участка с кадастровым № не совпадают с границами, указанными в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № пересекают фактические границы земельного участка № по существующим строениям и ограждениям. Также выявлены пересечения с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фактическая смежная граница с земельным участком № изломана, проходит по ограждению и стенам строений.

Имеются несоответствия фактической границы и границы, внесенной в

сведения ЕГРН. Границы смежного земельного участка № - декларированные и подлежат уточнению при межевании.

Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Самое узкое место в проходе 

<

данные изъяты>. Существующий проход на земельный участок № не может быть использован по

назначению.

Фактическая граница проходит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

объекты можно по последней дате картографического материала, на котором данные строения отсутствуют - это план установления границ земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МП "Городской земельный центр" на земельный участок №, на котором изображены постройки на смежных земельных участках № (материалы гражданского дела том 1 л.д. 175-177). На плане границ земельного участка № который является приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, есть только основное, строение, расположенное на

I земельном участке № – дачный домик, объекты на меже отсутствуют (инвентарное дело №). До раздела земельного участка весь земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО10. В границах участка, согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела том 1 л.д. 274-276), было расположено 

<

данные изъяты> объектов (

<

данные изъяты>). После раздела в границах земельного участка согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация" (материалы гражданского дела том 2 л.д.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке 26а были расположены 4 объекта жилой дом с верандой и крыльцом, сарай, кухня, уборная. На плане землепользования № участка от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела том 1 л.д. 182), указаны уже 

<

данные изъяты> объекта - 

<

данные изъяты>

На более поздних исследуемых документах указана только основная постройка - дачный дом. Сведений в документах о постройках, расположенных на смежной границе с ДД.ММ.ГГГГ г. - нет.

- по забору из металлической сетки от точки 

<

данные изъяты> Фактическая граница между участками ФИО10 и ФИО37, по документам ЕГРН в точках 

<

данные изъяты> является границей между участком ФИО10 и неразграниченными землями, которыми распоряжается орган местного самоуправления (Администрация 

<

адрес>). Время установки забора установить невозможно. При этом, необходимо отметить, что такое вкрапление и изломанность границ не подтверждается историческими сведениями по образованию участков 63:01:0703002:211 и №, которые были образованы из единого участка (землепользователь ФИО10).

Описание фактической смежной гранты с земельным участком №. Границы земельного участка № – декларированные и подлежат уточнению при межевании.

Фактическая граница проходит от точки 

<

данные изъяты> по стене 2-х этажного жилого дома. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому говорить о существовании границы 15 и более лет нельзя.

Из инвентарного дела № следует, что прежние постройки, снесенные в ДД.ММ.ГГГГ г., имели расстояние до границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела № группа стр.35). Площадь наложения в точке 

<

данные изъяты>

Описание фактической смежной границы с земельным участком №. Фактическая граница изломана и проходит по ограждению и стенам строений от точки 

<

данные изъяты>

Имеются несоответствия фактической границы со сведениями ЕГРН. Оба участка уточненные, при этом земельный участок № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., в акте согласования смежная граница земельного участка № не оспаривалась и была принята как общая граница. Граница, внесенная в ЕГРН, проходит по зданию (летняя кухня), сведения о которой имеются в инвентарном деле №, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении дачного дома (кад. №) - во всех исследуемых документах совпадает, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ (в собственности ФИО2).

Описание фактической гранты с земельным участком №.Фактическая граница прямая, совпадает со сведениями ЕГРН. Проходит по забору и частично по стене нового сруба из бруса (незавершенное строительство).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, по сведениям ЕГРН соответствуют материалам кадастрового и реестрового дел (материалы гражданского дела том1стр. 172-177,101-108). Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Границы соответствуют материалам межевания.

Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>.м.

Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Необходимо провести процедуру межевания - выполнение кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Согласно материалам кадастрового и реестрового дел (материалы гражданского дела том 1 л.д. 178-187, 109-119) земельный участок внесен в сведения ГКН как ранее учтенный. Границы внесены на основании Акта контроля положения межевых знаков смежных землепользований от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах кадастрового и реестрового дел содержится План землепользования от 08.08.1994г. (изготовленный АО Самара ТИСИЗ»), являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Конфигурация земельного участка на Плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от конфигурации в приложении к Акту контроля положения межевых знаков смежных землепользований от 21.11,2005г. (Рисунок 6) 

Согласно Плану границ землепользования, изготовленного «Апогейс» на земельный участок с кадастровым № который является приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №) на земельном участке есть только основное строение, расположенное на земельном участке № - дачный домик, объекты на меже отсутствуют, проход (тропа) между участками № и № прямой и не имеет изломанности границ.

Наличие несоответствий по мнению эксперта вызвано изменениями фактических границ земельного участка, перестановкой заборов, строительством и сносом строений в границах земельного участка №. Между съемками прошло 10 лет.

Площадь земельного участка, согласно свидетельству на право собственности на землю №., составляет 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, по сведениям ЕГРН соответствуют материалам кадастрового и реестрового дел (материалы гражданского дела том1 л.д. 190-234,120-156). Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Границы соответствуют материалам межевания.

Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>.м. Площадь земельного участка по координатам из сведений ЕГРН (площадь полигона) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану (материалы гражданского дела том 1, л.д. 228 (оборот)) средняя квадратическая погрешность составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В материалах инвентарного дела № содержится договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемым Планом от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 13-16). Конфигурация участка на Плане от ДД.ММ.ГГГГ. в точках 

<

данные изъяты> отличается от конфигурации участка по сведениям ЕГРН. (Рисунок 7)

Ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, однако по решению федерального суда Промышленного района г. Самары от 12.05.2011г., сведения о нем были исключены из кадастра по причине наличия ошибки при определении границ участка и незаконному присоединению мест общего пользования, (материалы гражданского дела том 1 л.д. 210-213). Границы и площадь земельного участка неоднократно изменялись (Рисунок 8).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Необходимо провести процедуру межевания - выполнение кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

В материалах инвентарного дела № (2 группа лист 2) содержатся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и План землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах реестрового дела (материалы гражданского дела том 3 л.д. 185-193) также содержится План землепользования от ДД.ММ.ГГГГ

Конфигурация фактических границ земельного участка отличается не значительно от конфигурации на Плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Отличаются длины линий и расстояния.

В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № (материалы гражданского дела том 3 л.д. 116-128) смежная граница с участком № проходит по отмостке здания, пересекая границу земельного участка № по сведениям ЕГРН. На момент проведения экспертизы отмостка здания со стороны участка № отсутствует. (Рисунок 9).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В Кадастровом деле объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела том 1 л.д. 172 -177) содержатся документы на основании которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет - «План установления границ земельного участка», подготовленный МП «Городской земельный центр» 17.08.2004г., утвержденный заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам по Самарской области ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности дороги шириной 

<

данные изъяты> (Копия Акта хранится в материалах кадастрового дела и в массиве правоудостоверяющих документов (материалы гражданского дела том 2 л.д. 163-168)). На плане отчетливо видно, что на момент подготовки «Плана установления границ земельного участка» дорога (проход) была узкой и составляла от 

<

данные изъяты> (от т. 1 до т.2 согласно каталогу координат). Границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет (далее ГКУ) с учетом прохода 

<

данные изъяты>, не по фактическому ограждению в точках 

<

данные изъяты>

Согласно Акту контроля положения межевых знаков смежных землепользователей, между земельными участками № приняты единые координаты поворотных точек земельного участка по адресу: 

<

адрес> ранее поставленного на ГКУ с кадастровым №. Акт составлен между организациями МП «Городской Земельный Центр» и ОАО «Самара ТИСИЗ». Один экземпляр отправлен в Отдел ведения государственного земельного кадастра по г. Самара ФГУ «Кадастровая палата» по Самарской области.

Границы земельного участка определены лицензированной организацией Муниципальным предприятием «Городской Земельный Центр» в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего подготовлен План установления границ земельного участка, который был проверен и утвержден Комитетом по земельным ресурсам по Самарской области. На основании утвержденного плана, границы участка внесены в ЕГРЗ (единый государственный реестр земель). В результате смены законодательства - далее в ГКН (государственный кадастр недвижимости), на данный момент - в ЕГРН (единый государственный кадастр недвижимости).

Установить факт нарушения требований нормативных актов при проведении кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, а также земельного законодательства, не представляется возможным, так как в материалах кадастрового дела на момент постановки участка на кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством должно содержаться только документы, подтверждающие Факт возникновения или прекращения существования земельного участка, как объекта кадастрового учета.

Уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО10 по заключению экспертизы вызвано следующим.

Площадь земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Уменьшение площади земельного участка по сведениям ЕГРН составило на 

<

данные изъяты> кв.м.

Уменьшение площади произошло за счет сужения прохода - пересечение с фактическими границами земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>), а также за счет того, что забор в точках 

<

данные изъяты> стоит не по сведениям ЕГРН - пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (рисунок 5).

Изменение границ земельного участка № произошло в связи со строительством объектов на меже, без согласования с ФИО10, перестановкой заборов.

Часть земельного участка ФИО10 используется для прохода от земельного участка № к земельному участку №, находящихся в собственности ФИО6, что подтверждается наличием калиток. Сведения о проходе отсутствуют в документах. Проход документально не оформлен. Площадь занимаемая проходом, составляет 

<

данные изъяты>Рисунок 10)

С наложением на границы земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) располагаются строения (

<

данные изъяты>) от точки 

<

данные изъяты> (рисунок 1). Строения находятся в пользовании ФИО6 и в фактических границах земельного участка №

Установить время, по прошествии которого были построены объекты, можно по последней дате картографического материала, на котором данные строения отсутствуют - это план установления границ земельного участка подготовленного ДД.ММ.ГГГГ г. МП "Городской земельный центр" на земельный участок №, на котором изображены постройки на смежных земельных участках № (материалы гражданского дела том 1 л.д. 175-177). На плане границ земельного участка №, который является приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, есть только основное строение, расположенное на земельном участке № - дачный домик, объекты на меже отсутствуют (инвентарное дело №, 2 группа, стр. 5). До раздела, весь земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО10. В границах участка, согласно Акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела том 1 л.д. 274-276), было расположено 

<

данные изъяты>). Согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация" (материалы гражданского дела том 2 л.д. 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> были расположены 

<

данные изъяты> объекта: 

<

данные изъяты>. На плане землепользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела том 1 л.д. 182), указаны уже 

<

данные изъяты> объекта - 

<

данные изъяты>. На более поздних исследуемых документах указана только основная постройка - 

<

данные изъяты>. Сведений о постройках расположенных на смежной границе с ДД.ММ.ГГГГ г., в документах нет.

С наложением на границы земельного участка (по сведениям ЕГРН) с кадастровым № располагается строение (летняя кухня) в точках от 

<

данные изъяты> (рисунок 11). Строение находится в пользовании ФИО6 и в фактических границах земельного участка №. Строение отображено в инвентарном деле № (стр.2) ФИО41 (год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Размеры строения и расстояние от основного строения ФИО42 (№) в материалах инвентарного дела совпадают с фактическими по результатам съемки участка (Рисунок 11). Однако, в материалах инвентарного дела № содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемым Планом от ДД.ММ.ГГГГ.( инвентарное дело №). Конфигурация на Плане от ДД.ММ.ГГГГ. в точках 

<

данные изъяты> отличается от конфигурации по сведениям ЕГРН, и на Плане отсутствует данное строение. Также в материалах инвентарного дела № содержится акт привязки границ участка в натуре № в котором указано, что План участка с существующими строениями прилагается, на котором также не отражено данное строение.

Из материалов инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент покупки земельного участка №. строение ФИО41 располагалось на земельном участке с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ

По фактической границе земельного участка в точках ДД.ММ.ГГГГ располагается строение - нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО2 В материалах инвентарного дела № указан год постройки ФИО42 - ДД.ММ.ГГГГ

По границе земельного участка с кадастровым № располагается здание с кадастровым номером № в границах от точки 

<

данные изъяты> (рисунок 1) в фактических границах земельного участка № и находящегося в собственности ФИО7

Границы земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН) пересекаются с объектом недвижимости - здание с кадастровым № (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, завершение строительства ДД.ММ.ГГГГ Пересечение угла здания составляет 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (Рисунок 12). Данное пересечение находится в пределах требуемой точности. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки должна быть не более 

<

данные изъяты> в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно пункту 34 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от ДД.ММ.ГГГГ №, значение площади земельного участка округляется до 

<

данные изъяты> кв.м. Пересечение составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает допустимое максимальное значение в определении местоположения характерных точек границ земельных участков 

<

данные изъяты>, а площадь пересечения, занятая углом здания, составляет 

<

данные изъяты>.м., что меньше величины возможной площади 

<

данные изъяты>.м. при её учете в ЕГРН».

Также эксперт подготовил 3 варианта устранения нарушений требований законодательства. 

В судебном заседании эксперт ФИО19 выводы своего заключения поддержала и подтвердила, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № произошло по причине неоднократного изменения смежных границ земельных участков № смещения их в сторону участка с кадастровым №, в т.ч. в результате строительства объектов на меже. Нарушений законодательства при постановке на учет участка ФИО10 она не усматривает. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются фактическими границами смежных участков с кадастровыми номерами №

Со стороны участка с кадастровым номером № с наложением на участок истца расположены 

<

данные изъяты>, со стороны участка с кадастровым номером №- летняя кухня, со стороны участка с кадастровым номером № – нежилое помещение ФИО7 

Данные строения возведены с заступом на границы земельного участка, принадлежащего ФИО10 

Таким образом, факт чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика ФИО6 нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО10, направленных на восстановление ее прав путем приведения земельного участка в прежнее состояние, с возложением на ФИО6 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, бани, кирпичного сарая, деревянного навеса, душевой, уборной со стороны границ земельного участка с кадастровым № и путем сноса летней кухни со стороны границ земельного участка с кадастровым № 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. 

По мнению суда требование о предоставлении ФИО10 права за свой счет осуществить снос самовольно возведенного забора и строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика ФИО6 является законным и обоснованным. 

При этом, избранный ФИО10 способ защиты нарушенного права в виде сноса нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ФИО7, явно несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, поскольку основная часть строения находится на земельном участке ФИО7, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. Несоблюдение расстояния в 3 м от границ участка не является безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства. 

Снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности осуществившего такое строительство лица, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, снос спорного строения не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, а восстановление права ФИО10 возможно иным способом (путем возложения обязанности установить снегозадерживающие, водосборные устройства, установление сервитута и др.). 

Доказательства того, что нахождение части дома ответчика площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м на земельном участке ФИО10 создает угрозу ее жизни и здоровью в материалы дела не представлено.

Право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости имеет государственную регистрацию, правоустанавливающие документы не оспорены, не признаны недействительными. Требование о прекращении права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым № ФИО10 не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО10 о восстановлении нарушенного права с возложением обязанности на ответчика ФИО7 демонтировать капитальное строение не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО7 и ФИО6, суд исходит из следующего. 

По их мнению, была нарушена процедура постановки земельного участка ФИО10 на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного МП «Городской земельный центр» и утвержденного заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам по Самарской обл. ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. о проходе шириной в 

<

данные изъяты> м. 

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент формирования земельного участка) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра как на основании данных о межевании земельных участков, так и сведений, представленных правообладателями земельных участков, а также результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Из статьи 1 Закона N 28-ФЗ следует, что межевание земельного участка - это мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Сведения о местоположении земельного участка вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка (статья 17 Закона N 28-ФЗ).

В целях реализации положений Закона N 28-ФЗ и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (далее - Требования, приказ утратил силу с 01.01.2009 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412).

Согласно пунктам 3 - 6 Требований и приложений N 1 - 5 к ним документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках, оформляются в виде описаний земельных участков (далее - описание), которое представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержало чертеж земельных участков, описание границ с координатами XY и описание закрепления на местности условно обозначенных точек. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Исходя из приведенных правовых норм следует, что в соответствии с действовавшим на момент постановки земельного участка ФИО10 на кадастровый учет законодательством согласование границ со смежными землепользователями не требовалось.

Таким образом, нарушение требований законодательства при постановке земельного участка ФИО10 на кадастровый учет суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО6 о фальсификации Акта от 09.06.1989г. суд считает надуманными, поскольку копия указанного Акта хранится в материалах кадастрового дела и заверена надлежащим образом должностным лицом. 

Установление границ земельных участков ФИО6 и ФИО7 в координатах, заявленных в уточненных встречных исках, повлечет нарушение законных прав собственника ФИО39 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6 и ФИО7 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, привести его в первоначальное состояние путем сноса 

<

данные изъяты> со стороны границ земельного участка с кадастровым № и путем сноса 

<

данные изъяты> со стороны границ земельного участка с кадастровым №

В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить истцу ФИО10 права за свой счет осуществить их снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика ФИО6. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7 –отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО6 о признании реестровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021г. 

Председательствующий- Османова Н.С.