Председательствующий А.В.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 16 июня 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Тутыниной М.В., 

адвоката Чернышовой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Красноярского края Воронцова Т.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Тутыниной М.В., полагавшей приговор изменить; выступление адвоката Чернышовой Т.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено около 

<

дата> около дома 

<

адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционным представлении государственный обвинитель - помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора Красноярского края Воронцов Т.Н. полагает необходимым приговор изменить, поскольку судом неверно применен уголовный закон. Указывает, что при определении размера наказания ФИО1 суд сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Учитывая, что ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначены обязательные работы, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены необоснованно, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. На основании этого прокурор просит приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ и усилить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст виновного, а также состояние здоровья и возраст его матери, нуждающейся в помощи.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурором, ссылка суда в приговоре при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ, не соответствует требованиям материального закона, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое в ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, нормы ч.5 ст.62 УК РФ к ФИО1 не применимы, а ссылка на неё в приговоре является излишней. 

В этой связи указание на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания из приговора следует исключить.

Вносимые в приговор изменения дают основания для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ по доводам апелляционного представления, поскольку суд, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание, не отвечающее требованиям закона, которое признаётся чрезмерно мягким.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ;

- усилить ФИО1 основное наказание до 360 часов обязательных работ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.