Дело №

(УИД 27RS0№-51) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом не согласен, поскольку за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ нареканий не имел, в 

<

данные изъяты> объявлены благодарности. Так с 

<

данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано правонарушение инспекторов ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заведен материал КРСП № пр-24, ДД.ММ.ГГГГ СК России по 

<

адрес> и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отделе и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт на увольнение по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в основу положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной проверки КРСП № пр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки истца не знакомили. Просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1; восстановить ФИО1 в должности инспектор (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет требования, просит изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п.2 ч. 2 ст.82 ФО «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, в остальной части требования прежние.

Производство по делу в части требований «восстановить ФИО1 в должности инспектор (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>» определением суда прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Определением суда от 12.11.2024т к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше дополнив, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что патрульный автомобиль не исправен, расходует бензин свыше показателя, рапорт об этом он не успел написать, т.к. работал 4 дня по 12 часов и 2 ночи подряд. 30, ДД.ММ.ГГГГ бензин наливал по карте работодателя в канистры находящиеся в его патрульном автомобиле, чтобы использовать для служебного автомобиля, т.к. маршрут патрулирования большой и нет заправочных станций. 4 канистры в бензином поставил в машину супруги, также, чтобы потом воспользоваться им в служебных целях. При опросах после задержания ДД.ММ.ГГГГ на него оказывали давление угрожали арестом и обысками, поэтому сказал, что бензин хотел использовать для собственного автомобиля, как и прибор для скручивания пробега. В дальнейшем возможно хотел бы вернуться в органы полиции и продолжить службу. Просит учесть, что на иждивении у него двое детей 7 и 3 лет, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет награды. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала позицию и пояснения истца, дополнив, что нарушены сроки проведения проверки, с приказом о назначении проверки не был ознакомлен, как и с самими материалами проверки, объяснения в рамках проводимой проверки не отбирались, уголовное дело прекращено, умысел на хищение не доказан, имеется только нарушение должностной инструкции, что не может являться основание к увольнению. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика от ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями лейтенант полиции ФИО1 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность при осуществлении своей служебной деятельности. Независимо от факта уголовного преследования, истец своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, не проявил заботу о своей части, что повлекло утрату доверия и образовало проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, иное решение, кроме увольнения не могло быть принято. Процедура проведения, сроки, как и увольнения не нарушены. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на доводы письменных возражений, дополнив, что истец вверенное ему имущество использовал нецелевым образом, причинив репутационный вред органам, при этом формулировка увольнения это прерогатива работодателя, за совершенный проступок он не мог быть уволен по собственному желанию. 

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, при отсутствии возражений со стороны участников процесса и надлежащем извещении.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы - федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Согласно подпунктам 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 (далее - Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно подпунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг - материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приказом УМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО1 был назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1 закреплен за служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с поддержанием технического состояния автомобиля, средств радиосвязи, своевременное ведение отчетности по эксплуатации и списанию горюче – смазочных материалов. ФИО1 предупрежден о полной материальной ответственности в части умышленного причинения ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», ОМВД России по 

<

адрес>. С приказом, должностной инструкцией водителя – сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ» и Инструкцией о порядке планирования контроля учета … от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел отделения дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту неправомерных действий инспектора отделения ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 Материалами служебной проверки установлено, что между ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» заключен государственный контракт №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива (бензин АИ-92, АИ-95, дизельное топливо). Финансирование производится из федерального бюджета. Согласно контракту стоимость одного литра бензина АИ – 95 составляет 58,19 руб. Приказом ФКУ и УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1 закреплен за служебным автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> для заправки которого ст. лейтенанту полиции ФИО7 выдана топливная карта №. На службу по обеспечению правопорядка по линии Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 08 час.00 мин. заступили ст. лейтенант полиции ФИО7 и лейтенант полиции ФИО1 Согласно отчетам о транзакциях проведенных с использование топливной карты №, ДД.ММ.ГГГГ выдано топливо в количестве 55 литров на сумму 32000,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано топливо в количестве 55 литров на общую сумму 3200,45 руб. ФИО1 оплатив на автозаправочной станции ННК№ бензин, заправил «Шкоду», далее шланг вставил в канистры находящиеся в салоне автомобиля, залив в общей сложности 55 литров, вернулся за руль автомобиля, где его ожидал ФИО2. Выехав с АЗС, проехали около 200 метров в сторону 

<

адрес> и края, где остановились возле припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась супруга ФИО1 – ФИО8 ФИО1 и ФИО2 вышли из «

<

данные изъяты>», достали из багажника и салона 4 канистры по 20 литров каждая и перегрузили их в автомобиль ФИО11, далее ФИО11 уехала. Служебной проверкой установлено, что ФИО1, являясь лицом, на которого возложены обязанности по контролю за перерасходом горюче – смазочных материалов, признал совершение противоправных действий, направленных на нецелевое использование выделенных для нужд МВД России ГСМ. Действия лейтенанта полиции ФИО1 вызывают сомнения в его добросовестном поведении, доверие к указанному сотруднику полиции, как представителя государственной власти, подвергнуто сомнению. В Хабаровском МСО СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО проводится процессуальная проверка по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Своими действиями ФИО1 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность при осуществлении служебной деятельности, создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий. ФИО1 допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в создании условий 9путем сознательного действия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты операций по заправке топлива по карте) для нецелевого использования служебного топлива, что повлекло суждение о нечестности сотрудника, создания условий для подозрения в совершении противоправного деяния, несовместимого по своей правовой природе с продолжением службы в органах внутренних дел (подозрение в совершении хищения служебного имущества), изобличении себя в противоправном деянии. 

Указанные в приказе основания для увольнения нашли документально подтверждены материалами гражданского дела.

Данный приказ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО9 назначена служебная проверка по факту неправомерных действий инспектора ДПС ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, используя служебную топливную карту, залил в личные канистры бензин марки АИ-95 в количестве 80 литров, предназначенный для заправки служебного автомобиля. 

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении инспекторов ФИО1 и ФИО10 Результатам ОРМ в отношении ФИО1 для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены в Хабаровский МСО СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО, где зарегистрированы в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснял, что около месяца назад через сеть интернет приобрел прибор для накручивания пробега на спидометровом оборудовании служебного автомобиля, с его помощью планировал изменять показания спидометра в большую сторону, а топливо, которое якобы использовано заливать в канистры и использовать в личных целях – заправлять личный автомобиль. Прибор находился с ним в служебной машине. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он залил в служебный автомобиль 16-17 литров, остальной бензин залил в личные канистры, загрузив 4 канистры с бензином в автомобиль своей супруги ФИО8 При проведении опроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», которые ему были понятны, о чем он расписался.

Впоследствии в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который проведен с участием ФИО8, пояснившей, что находящиеся в её машине 4 канистры с бензином по 20 литров каждая попросил привезти её супруг, как они появились в её машине, ей неизвестно. Канистры изъяты. 

Также просмотрена видеозапись с ННК № за период с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что в 

<

данные изъяты>. заезжает на заправку служебный автомобиль, ФИО1 подходит к администратору, передает неизвестный предмет и направляется к автомобилю, события у автомобиля не различимы из-за отдаленности происходящего от камер.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт использования служебных топливных карт подтверждается также сведениями о произведенных по ним транзакциях, при этом ФИО1 письменно предупрежден о недопущении использования служебных топливозаправочных карт в корыстных целях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 В совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их деянии состава преступления.

Из постановления следует, что процессуальной проверкой установлено отсутствие умысла на хищение бензина у ФИО10 и ФИО1, из их пояснений следует, что в дальнейшем собирались использовать в служебных целях. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, в рамках проведения служебной проверки опрашивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которого видел в этот день единственный раз, последний давал пояснения добровольно, без принуждения отвечал на вопросы он все фиксировал на компьютере. Никакого насилия и давления не было.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. заступили с ФИО1 на службу, поехали на заправку, заправились, потом подъезжала жена последнего, они поговорили, она уехала. Потом их задержали и почти сутки допрашивали, оказывали давление психологическое, что посадят в СИЗО, обыски проведут, Свидетель №1 не помнит. Он ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении. 

При обозрении судом материалов служебной проверки, в частности объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои собственноручные записи и подписи, в данных объяснениях также расписался Свидетель №1, как должностное лицо отобравшее данные объяснения.

Так из путевого листа № на автомобиль 

<

данные изъяты> следует, что заправляется АИ-95, 30 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. передан ФИО1 в технически исправном состоянии, о чем ФИО1 расписался.

Оценивая показания свидетелей, суд их принимает в той мере которой они соответствуют письменным доказательствам исследованным материалами дела, факт оказания какого – либо давления на ФИО1 при даче объяснений своего подтверждения в судебном заседании не нашел, данная версия озвучена истцом только при рассмотрении настоящего спора, ранее, как в ходе проведения проверки, так и после на данный факт не ссылался и не указывал, действия должностных лиц не обжаловал, в связи с чем в данной части как пояснения самого истца, так и свидетеля ФИО10 судом не принимаются. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 судом не установлено, как и не указано на это истцом и его представителем, свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе настоящего спора не установлено.

Кроме того, истец давая пояснения о том, что он предполагал, что бензина в автомобиле может не хватить на дежурную смену, поэтому наливал его в канистры, при этом не сообщил суду, что данный факт имел место быть ранее в его служебной деятельности за весь период службы, так ДД.ММ.ГГГГ наполнив 2 личные канистры бензином, не использовал его в связи со служебной деятельностью и для служебного автомобиля, при этом ДД.ММ.ГГГГ вновь 2 личных канистры наполняет бензином и все 4 канистры передает супруге, что вызывает сомнение суда в правдивости намерений истца и его пояснений данных в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь действующим сотрудником полиции, основным предназначением которого является защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, оказание помощи каждому кто нуждается в защите, в том числе от преступных посягательств, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, из личной заинтересованности, осознанно сливал топливо – бензин АИ – 95 в личные канистры, намереваясь использовать в дельнейшем в личных целях. 

Рассматривая доводы истца о том, что нарушена процедура и сроки проведения служебной проверки, истец не ознакомлен с материалами служебной проверки, суд приходит к следующему.

Проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в том числе сроки её проведения не нарушены, так материалы зарегистрированы и проверка инициирована ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день после наступления события ДД.ММ.ГГГГ, выводы служебной проверки истцом при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом.

В соответствии с п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, сведения о письменном обращении ФИО1 с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки в материалах дела отсутствуют, подтверждение обращения стороной истца так же не представлено. При этом право истца на ознакомление не нарушено, со всеми материалами служебной проверки он ознакомлен при рассмотрении настоящего дела. 

При рассмотрении дела судом нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, в связи с чем правовые основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/л незаконным отсутствуют, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения, на собственное желание в том числе по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на увольнение по собственному желанию, суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, осуждение сотрудника за преступление; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Следовательно, временная нетрудоспособность ФИО1, не могла повлиять на издание приказа о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в данном случае применению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал рапорт об увольнении по собственному желанию, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном листе, был нетрудоспособен, о чем выдан листок нетрудоспособности. 

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в п. 328 Порядка организации и прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Следовательно, при наличии основания к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, право выбора оснований к увольнению сотруднику не предоставляется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел не за совершение преступления (действий, образующих состав преступления), в возбуждении которого отказано, а за совершение действий, которые работодателем как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного преступления, поскольку вина в совершении преступления доказывается вступившим в законную силу приговором суда, а совершение им действий, образующих состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнение за который является единственной мерой, возможной к применению по отношению к сотруднику со стороны нанимателя. 

Ссылка истца на отсутствие действующих взысканий, наличие служебных наград, наличие малолетних иждивенцев, судом не принимаются, поскольку оснований для принятия иного решения на основании заключения служебной проверки, кроме как увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не имелось, так в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, даже при наличии наград, поощрений за предшествующий период службы, отсутствии дисциплинарных взысканий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.