Дело № 12-54/2025

УИД 61MS0176-01-2025-000482-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2025 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении №, поскольку данным протоколом ФИО1 не вменялись в вину нанесение ударов ногой. Также ФИО1 полагал, что все обвинение и оспариваемое постановление построено исключительно на показаниях ФИО2, поскольку только она выдвигает версию о начале конфликта с того, что он якобы ее толкнул и она упала. Версия об умышленном причинении ФИО1 побоев и, как следствие, телесных повреждений ФИО2, противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, при этом свидетель ФИО3, как и он не отрицает того, что находясь на корточках, он пытался защищаться, отталкивая ФИО2 ногой, локтем. Версия о причинении ФИО1 ссадин в области носа противоречит объективному доказательству - видеозаписи, приобщенной к материалам дела, согласно которой у ФИО2 отсутствуют повреждения в области лица. ФИО2 четко отобразилась на видеозаписи, а, как следствие, телесные повреждения в области носа, как и остальные, отраженные в акте СМЭ, могли быть получены ФИО2 при иных обстоятельствах. Кроме того, на указанной записи отражен факт наличия конфликтных отношений между сожителем свидетеля ФИО5 и ФИО1, что свидетельствует о том, что данный свидетель ФИО5 является заинтересованной в исходе дела в пользу ФИО2, равно как и свидетель ФИО6 Кроме того, признавая факт наличия взаимной драки (потасовки), как исключающий крайнюю необходимость, установив наличие смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, из различных видов наказания выбрал фактически наиболее строгое в виде обязательных работ (не в минимальном размере), при том, как ФИО1, полагает, с целью содействовать ФИО2, в его дальнейшем ущемлении, поскольку, как установлено из материалов дела, ФИО2 является работником администрации Пролетарского городского поселения, то есть работником той организации, в которой он и должен отбывать наказание. Тот факт, что на момент вынесения постановления он был зарегистрирован в ЦЗН Пролетарского района РО не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, при этом основания назначения более строго вида наказания по сравнению с менее строгим судом не мотивирован, поскольку, находясь на учете в качестве безработного, он получал доход в виде пособия, также у него имеются накопления. Его материальная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для прекращения дела об административном правонарушении, просил изменить вид назначенного наказания на административный штраф.

ФИО1 и его представитель – адвокат Вербицкий Н.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Вербицкого Н.В., потерпевшую ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО7, а именно ФИО1 толкнул ФИО2, отчего ФИО2 упала на землю и ударилась коленными суставами, ФИО1 хватал ФИО2 за руки и волосы и тянул за них. От действий со стороны ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтёки на передней брюшной стенке слева, в различных отделах на поверхности правого бедра, в нижней трети по передней поверхности левого бедра, а также полосовидные ссадины на задней поверхности мочки правого уха, спинке носа слева, плоскостные ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставах, которые являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковой и имеют давность образования в пределах 1-3 суток назад до момента освидетельствования. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО2, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании, а также ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, от которых она получила физическую боль и страдания, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, на котором отражен момент после произошедшего конфликта, а также объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, данными в суде первой инстанции, которые в целом подтверждают факт конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены, в том числе на основании объяснений потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО8 Ссылка защиты на то, что свидетели ФИО3 и ФИО4 факт умышленного причинение ФИО2 телесных повреждений опровергают, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку помимо показаний свидетелей, факт нанесения потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также иными материалами дела, в том числе Актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших наличие у ФИО2 телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований, как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустил физическое воздействие на тело потерпевшей, чем причинил ей физическую боль. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении №, поскольку данным протоколом ФИО1 не вменялись в вину нанесение ударов ногой.

Так, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение лица, которому оно предъявлено, и не нарушается его право на защиту. В соответствии с общими нормами закона суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Суд исследует обстоятельства события, указанные в протоколе, на основании представленных в суд доказательств.

Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинение потерпевшей 3-4 ударов ногой в область живота и бедра не вменялось, сама потерпевшая ФИО2 на причинение ей данных ударов ФИО1 ни в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях при судебно –медицинском освидетельствовании не ссылалась, а заявила о причинении ей данных ударов только при рассмотрении дела мировым судьей, то происхождение данных ударов, не могло входить в предмет обсуждения и дальнейшей оценки мировым судьей, следовательно, данные обстоятельства являются основанием для исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указания на нанесение ФИО1 3-4 ударов ногой в область живота и бедер потерпевшей ФИО2

Изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не приведет к ухудшению положения ФИО1

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения, тем самым законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей установлены, исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства допущенного им противоправного деяния; учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, которое посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации; личность виновного; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, ограничений; смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении заявителю наказания учтены в полной мере.

Вывод мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивирован. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Ссылка защиты на то, что потерпевшая работая в Администрации Пролетарского городского поселения может иметь возможность ущемлять права ФИО1, при отбывании им наказания в виде обязательных работ, голословна и ничем не подтверждена.

ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей был официально не трудоустроен, согласно справке ЦЗН зарегистрирован в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, однако доказательств наличия у него дохода, суду не представлено. Назначение наказания в виде штрафа повлечет неблагоприятные последствия для его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется, однако имеются основания для его изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указания на нанесение ФИО1 3-4 ударов ногой в область живота и бедер ФИО2.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья