Дело №2-1992/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001351-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, убытки в виде расходов по подготовке заключения в размере №, по отправке телеграммы в размере №, по оплате услуг эвакуатора в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, по оплате государственной пошлины в размере № 000 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2018в 15 часов 00 минут в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендэ Санта Фе» госномер Т754ВМ/96, под его управлением,при столкновении с автомобилем «Киа Спортейдж», госномер К406УУ/38, под управлением ответчика, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере №. Посчитав, выплаченную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам независимой экспертизы, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем стоимость невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от 

, составила №, которая подлежит взысканию с ответчика с целью возмещения всех убытков, причиненных истцу. Также истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно извещением ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы, оплате услуг по подготовке заключения, а также услуг эвакуатора. Кроме того, ответчиком ФИО3 причинен истцу вред здоровью средней тяжести, что повлекло необходимость длительного лечения, периодических наблюдения и обследований, постоянное ощущение боли в коленном суставе, повлияло на привычный образ жизни до травмы, полученной при ДТП от 

. Размер причиненных физических и нравственных страданий истец оценил в №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 

 и наступившими последствиями, обстоятельство отсутствия у истца полиса ОСАГО в причинно-следственной связи с ДТП не находится. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена в срок и надлежавшим образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от 

, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражения на исковое заявления и дополнения к нему. Отметив, что отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не приложен квалификационный аттестат специалиста, связи с чем не может быть положен в основу решения суда; в ДТП имеется вина в том числе истца, не застраховавшим свою гражданскую ответственность; а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен и не доказан; расходы на представителя завышены.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Санта Фе» госномер Т754ВМ/96, под управлением собственник ФИО1, и «Киа Спортейдж», госномер К406УУ/38, под управлением ответчика ФИО3

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, не уступившей при перестроении дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и соответственно допустившейнарушение требований п. 8.4Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 от 

,постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 

 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, о наличии в ДТП 

 вины не только ФИО3, но и истца ФИО1, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса, что повлекло нарушение соответствующей части ст. 12.37 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В нарушение п. 2.1.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее ПДД РФ), ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, при этом управлял транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

, и не оспаривалось стороной истца.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, степень вины которой составляет 100%.

Само по себе нарушение водителем ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 

 не находится, поскольку не повлияло на развитие дорожной ситуации, а единственной причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ККК №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 66 13 № собственником транспортного средства «Хендэ Санта Фе» госномер Т754ВМ/96 являлся ФИО1

По заявлению истца ФИО1 в соответствии со ст. 931, 937Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховом случае, имевшего место 

, произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита – №, что подтверждается платежным поручением от 

 № и не оспаривается сторонами.

Истцом предъявлено требование на основании ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения материального ущерба, причиненного истцу при ДТП 

.

Анализируя представленные доказательства, в том числе отчет от 

 № Б-099-18-У, подготовленный оценщиком ФИО5, специалистом ФИО6 ООО «Независимой экспертизы и оценки», договор купли-продажи от 

, справку от 

 о снятии транспортного средства «Хендэ Санта Фе» госномер Т754ВМ/96 с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей, суд находит данныйотчет допустимым доказательством. Иного расчета ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, выводы отчета не оспорены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у оценщика квалификационного аттестата специалиста опровергаются материалами гражданского дела, в том числе копиями квалификационных аттестатов на ФИО5 от 

, от 

, свидетельство о членстве АСРОО «СВОД». 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу отчет от 

 № Б-099-18-У, подготовленный оценщиком ФИО5, специалистом ФИО6 ООО «Независимой экспертизы и оценки», при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Санта Фе» госномер Т754ВМ/96 составляет №, рыночная стоимость автомобиля на 

 составляет №, стоимость годных остатков – №.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 

, заявленного в качестве убытков, в размере №.

Истцом понесены убытки в виде оплаты подготовки заключения в размере №, что следует из договора на выполнение оценки от 

, задания на оценку, акта сдачи приемки выполненных работ от 

, квитанции от 

.

Поскольку данные расходы понесены с целью восстановления права истца, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплату услуг эвакуатора в размере № суд признает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично в размере №, в части транспортировки автомобиля с места стоянки на осмотр при проведении независимой оценки. В остальной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Так, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении указанного административного правонарушения ФИО3 свою вину в инкриминируемом правонарушении признала полностью.

Согласно заключения эксперта, на момент обращения 

 за медицинской помощью у ФИО1 обнаружен перелом правого надколленника с отеком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, возможно при ДТП.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО1 квалифицируется как вред средний тяжести, что установлено результатами судебно-медицинской экспертизы № от 

, проведенной судебно-медицинским экспертом ГБУ учреждения здравоохранения

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 5 лет, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ФИО3, которая 

 управляя транспортным средством, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль «Хендэ Санта Фе», под управлением ФИО1, который получил травму, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести, суд находит обоснованным исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств и установленного поведения сторон после ДТП, в том числе и ответчика, который не предпринимал попыток по урегулированию ситуации, а также характера физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере №. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по отправки телеграммы в размере №. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором №-Ф от 

, квитанцией от 

.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, сложность спора, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворениюв размере №.

Истец оплатил государственную пошлину в размере №, что подтверждается чек-ордером от 

.

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 220100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 446 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 2240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 363633 (трёхстах шестидесяти трех тысяч шестистах тридцати трех) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова