ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Диденко Н. А., 

защитника подсудимого – адвоката Анашкина О.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/23 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

06 февраля 2023 примерно в 13 часов 13 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и осуществлял движение по прилегающей территории дома №1 по ул. Ново-Садовой в направлении проезжей части ул. Полевой в Ленинском районе г. Самары, в условиях ясной погоды, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 9.10 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в вышеуказанном направлении, не убедившись в безопасности начал выполнять маневр поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть ул. Полевой с левым поворотом,, для движения в направлении проспекта Ленина, в процессе данного маневра выбрал не обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, которая пересекала проезжую часть ул. Полевой слева направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля в неположенном для перехода месте и находилась слева от вышеуказанного автомобиля, в результате чего, напротив 

<

...> в Ленинском районе г. Самары допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате данного Дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.05.2023 следует, что у ФИО4 установлено повреждение - закрытый косой перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков-подтверждается данными рентгенографии.

Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни причинило тяжкий, вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 30.06.2023 следует, что: ;

В заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». располагает возможностью избежать наезда на пешехода.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW» должен был руководствоваться требованием п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими. последствиями.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

В судебном заседании защитник подсудимого -адвокат Анашкин О. А. просил уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 не судим, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, потерпевший против прекращения уголовного преследования не возражает.

Представители потерпевшего ФИО1, ФИО2 также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый возместил в полном объеме при жизни ущерб, причиненный преступлением умершей потерпевшей ФИО4, принес извинения, претензий к подсудимому не имеют. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого. 

ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается предоставленным заявлением в получении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от 06.02.2023 -хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Гороховик О. В. 

Копия верна:

Судья