Дело ---

26RS0----67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г.,

потерпевшей – П, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соповой В.А.,

при секретаре Трусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** примерно в -.- часов -.- минут, находясь в гостиной комнате жилого дома, расположенного на территории домовладения, по адресу: ..., где в ходе распития спиртных напитков, на бытовой почве у него произошел словесный конфликт с его матерью П, в процессе которого, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в помещении гостиной комнаты, указанного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступление таковых, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив удерживаемый в правой руке нож как предмет, используемый им в качестве оружия, который согласно заключению эксперта --- от ***, является ножом, хозяйственно-бытового назначения, в ходе словесного конфликта, находясь в непосредственной близости к своей матери П, умышленно, нанес указанным ножом, один удар в брюшную полость последней, тем самым причинил П, согласно заключению эксперта --- от *** телесные повреждения в виде: раны до 2,0 на 0,3 см в правой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, сквозное ранение подвздошной кишки, ее брыжейки, проникающее колотое ранение передней брюшной стенки, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия плоским заостренным предметом, типа клинка ножа. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируются, согласно приказу от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6», как причинившие тяжкий вред здоровью П, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся и показал, что *** примерно в обеденное время, он совместно со своей матерью начали распивать спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут, он находился в гостиной комнате жилого дома, где сидя в кресле, он на поверхности стола, расположенного рядом с креслом, нарезал сыр ножом. В указанное время, у них зашел разговор по поводу его сына и семьи, его мать начала ему высказывать недовольства по поводу того, что он не общается со своим сыном, их разговор перешел в спор, в ходе которого его мать П начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, он встал с кресла, так как хотел выйти из комнаты, при этом, нож находился у него в правой руке. Его мать резко тоже встала, подошла к нему и ударила ладонью ему по голове, он разозлился из-за того, после чего, он держа в правой руке нож, резко повернулся в сторону матери, которая находилась напротив него, и нанес один удар ножом в область живота. П сообщила ему, что плохо себя чувствует, он в это время курил на улице, он сразу же взял мобильный телефон и позвонил в скорую помощь ГБУЗ «Петровская РБ». 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П о том, что *** около 5 часов она со своим сыном ФИО1 пошли управляться во двор. Управились, зашли домой, она готовила ужин, у них было пол бутылки водки, которую они выпили. Не знает с чего, но между ней и ФИО1 начался скандал из-за ее внука, в ходе которого она оскорбила его, и ударила рукой по щеке, и тут же почувствовала удар ножом, такого она не ожидала, так как раньше ни скандалов, ни драк не было. Далее у нее начал сильно болеть живот, не найдя у себя обезболивающих таблеток, она пошла попросить у Ш, который дал ей два вида таблеток. Придя домой она выпила таблетки, но ей не помогало, она начала плакать и ФИО1 вызвал скорую помощь, и ее отвезли в больницу. Он сначала сел с ней в машину, но потом сказал, что ему не зачем ехать и он вернулся домой. Сначала в больнице она сказала, что напоролась на шампур, но потом призналась, что был удар. Нож, которым ее ударил ФИО1, это ее нож, который лежал на столе в кухне. Она сама его спровоцировала, претензий у нее к подсудимому нет. Когда она находилась в больнице, он каждый день к ней приезжал, привозил лекарства, еду, потом он возместил ей моральный ущерб в размере -.- рублей. Просит строго ФИО1 не наказывать, ей очень тяжело, ведь он в доме очень многое делал сам.

Показаниями свидетеля Ш о том, что *** около 19 часов 00 минут к нему приходила П, просила обезболивающее, так как у нее болел желудок. Он в это время был около своего дома, он вынес ей «Омепрозол» и «Ношпу», она взяла и ушла. О том, что в тот день между П и ее сыном ФИО1 произошел конфликт ему стало известно позже от самой П, которая ему позвонила из больницы и рассказала, что между ними был конфликт, а о том, что была и драка ему стало известно от следователя 11 января.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что *** примерно в 19 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он находился дома, в окно дома он услышал стук, выйдя на улицу, он увидел мать ФИО1 – П., он спросил ту, что случилось, на что П ему ответила, что они вдвоем с сыном распивали дома спиртные напитки и поругались, между ними произошла драка. Во время разговора П держалась за низ живота и сказала, что у той сильной болит живот, П попросила обезболивающее, он вынес ей какие-то таблетки, какие именно не помнит и П ушла. 

В судебном заседании свидетель показания подтвердил частично, и пояснил, что подписал протокол допроса не читая. О конфликте между - он узнал позже. 

Оглашенными показаниями свидетеля Р, о том, что *** в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу. Примерно в 21 час 25 минут ей поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части, который сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Петровская РБ» доставлена П, проживающая в ..., с открытой раной брюшной полости. Далее, проехав в больницу и поговорив с врачом-хирургом А, последний сообщил, что у ФИО1 в результате удара ножом, был поврежден толстый кишечник и его брыжейка. После того, как она собрала материал, то передала его в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, который был зарегистрирована в КУСП --- от ***. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что *** он в 08 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Петровскому городскому округу заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час 27 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Петровскому городскому округу П, который сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Петровская РБ» доставлена П, проживающая в ..., с открытой раной брюшной полости. По данному факту он в составе следственно-оперативной группы, куда входил старший следователь Р и эксперт группы МЭКО ГУ МВД России по ... Б, с целью проведения проверки и сбора материала направилась в .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1, написал явку с повинной. 

Оглашёнными показаниями свидетеля Б о том, что *** следователь П, предложил ей поучаствовать при проведении следственного действия в качестве понятой, также в качестве второго понятого был приглашен житель их села Ш, она дала свое добровольное согласие, после чего следователь П пригласил ее и Ш подойди к домовладению, расположенному по адресу: .... Перед началом проведения осмотра места происшествия, следователем Перебайло, ей, а также всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, также ей и Ш, как понятым, были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее, зайдя на территорию домовладения, следователь П, начал осматривать двор домовладения, затем жилой дом, все это тот описывал в протоколе осмотра места происшествия, когда они зашли в помещение гостиной комнаты жилого дома, где следователь начал осматривать данную комнату, ФИО1, сообщил, что в указанной гостиной ***, он распивал спиртное совместно со своей матерью П, после чего, у них возник конфликт, из-за того, что тот не общается со своим сыном -, в результате чего ФИО1 разозлился на свою мать и нанес той один удар ножом в область живота, после чего положил нож на журнальный стол, который в последующем его мать П унесла в кухню. Далее, следователь осмотрев домовладение и не ничего не изъяв, составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил ее и всех участвующих лиц, в котором она не имея замечаний и дополнений расписалась. 

Оглашёнными показаниями свидетеля Ш о том, что *** следователь П, предложил ему поучаствовать при проведении данного следственного действия в качестве понятого, также в качестве второго понятого была приглашена жительница их села Б, он дал свое добровольное согласие на участие в осмотре места происшествия. После чего следователь П пригласил его и Б подойди к домовладению, расположенному по адресу: .... Перед началом проведения осмотра места происшествия, следователем Перебайло, ему, а также всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, также ему и Б, как понятым, были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего, следователь П спросил у П, не возражает ли тот на проведение осмотра места происшествия на территории его домовладения, расположенного по адресу: ..., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Далее, зайдя на территорию домовладения, следователь П, начал осматривать двор домовладения, затем жилой дом, все это он описывал в протоколе осмотра места происшествия, когда они зашли в помещение гостиной комнаты жилого дома, следователь начал осматривать данную комнату, ФИО1, сообщил следователю, что в указанной гостиной ***, он распивал спиртное совместно со своей матерью П, после чего, у них возник конфликт, из-за того, что тот не общается со своим сыном -, в результате чего ФИО1 разозлился на свою мать и нанес той один удар ножом в область живота, после чего положил нож на журнальный стол, который в последующем его мать П унесла в кухню. Далее, следователь осмотрев домовладение и не ничего не изъяв, составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил его и всех участвующих лиц, в котором он не имея замечаний и дополнений расписался.

- заключением эксперта --- от *** года, согласно которого представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно бытового назначения. Соответствует требованиям «-- 51501-99», ножи туристические и специальные спортивные. 

- заключением эксперта --- от *** года, согласно которого у П имеются повреждения – локально: в правой подвздошной области рана до 2,0 на 0,3 см, проникающая в брюшную полость. Сквозное ранение подвздошной кишки, ее брыжейки. (Проникающее колотое ранение передней брюшной стенки.) Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате однократного ударного воздействия плоским заостренным предметом типа клинка ножа, что подтверждается формой раны, преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Учитывая, что размеры колото-резаной раны на коже обычно больше ширины вошедшей в ткани части клинка, так как одновременно с прокалыванием и внедрением вглубь за счет движения оружия в сторону лезвия, особенно в момент извлечения из раны, происходит режущее действие, в связи с этим можно сказать, что ширина клинка на уровне погружения, с учетом сокращения тканей, не более длины наибольшей кожной раны, значит, предположительно не более 2,0 см – данный вывод не исключает возможность причинения повреждения П ножом, предоставленным на экспертизу. 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра в помещении кухни жилого дома, был изъят нож, которым со слов ФИО1, последний нанес один удар в область живота П. 

- протоколом осмотра места происшествия от -.- года и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по сдресу: ..., в ходе которого последний показал, где он нанес один удар ножом П (том 1, л.д. -.-)

- протоколом осмотра предметов от *** года и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО1 был осмотрен раскладной нож, с металлическим клинком серого цвета, длиной 212 мм, на который он указал как на нож, которым он нанес один удар в область живота П (том 1, л.д. -.-)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, согласно которого у ФИО1 *** года рождения, обнаружено состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. -.-).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого. 

Кроме полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей П. Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш, Р, Б, Б и Ш. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, считать их самооговором у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшей П и протоколами следственных действий. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (заявление потерпевшей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, т.к ФИО1 вызвал скорую помощь и оказывал содействие в лечении потерпевшей.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшей П, явившееся поводом для преступления, так как из показаний самой потерпевшей, следует, что действия ФИО1 были обусловлены высказыванием потерпевшей в его адрес грубой нецензурной брани, а также ударом его рукой по голове.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение преступления впервые.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела не выявлены обстоятельства того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его противоправное поведение, и явилось одним из обстоятельств для совершения им тяжкого преступления, поскольку согласно субъективного восприятия ФИО1 содеянного он реагировал на противоправное поведение потерпевшей, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок -.- года -.- месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на -.- года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – раскладной нож, с металлическим клинком серого цвета, длиной 212 мм, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов