Дело № 12-24/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000106-48

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Бахчисарай 

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО7 от 25.12.2024 №18810582241225074246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> оф. 217,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление), физическое лицо – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля) в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой и ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, дело производством прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не являлся собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Изучив доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (части 1, 2, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Доводы заявителя о пропуске срока на обжалование указанного постановления мотивированы тем, что копия постановления в его адрес поступило ДД.ММ.ГГГГ и ввиду нерабочих праздничных дней, в соответствии с производственным календарем на 2025 год (а именно, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются праздничными днями) он не имел возможность направить жалобу в суд.

Материалы дела содержат ответ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о прохождении почтового отправления на Едином портале госуслуг в адрес ФИО6 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, штриховой почтовый идентификатор №, следовательно, окончательным днем на обжалование являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Судьей установлено, что большая часть периода, отведенного на обжалование выпала на выходные и праздничные дни, что явилось препятствием к подаче жалобы на постановление в течение десяти дней со дня получения копии постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае последним днем обжалования, который пришелся на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Таким образом, учитывая, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой корреспонденцией жалоба на указанное постановление в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок обжалования пропущен незначительно, ходатайство ФИО6 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:00 по адресу 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 234 км+ 895 м., в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90км*ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В постановлении указано, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако указанное обстоятельство ничем не подтверждается.

Как указывает ФИО5 никогда не являлся собственником указанного транспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из ответа МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, С№ согласно государственного реестра транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За иными лицами транспортное средство не регистрировалось (л.д. 22-23). 

Несмотря на то, что согласно данных государственного реестра, спорное транспортное средство снято ФИО4 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии в деле надлежащих доказательств регистрации автомобиля за заявителем, прихожу к выводу обоснованности жалобы. 

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было во владении и пользовании ФИО6, поскольку согласно базы данных ФИО5 не являлся и не является собственником автомобиля, что свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.3, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО7 от 25.12.2024 №18810582241225074246.

ФИО8 Гумбат оглы, удовлетворить.

постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО7 от 25.12.2024 №18810582241225074246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Дегтярев