Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 55400 руб., неустойки в сумме 55400руб., штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 22 078 руб. и неустойки в размере 22078 руб. Определением от 22.11.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что 27.10.2017г. на 308 км.+400 м. а/д «Ростов-на-Дону - 

<

адрес>» между автомобилем марки Тойота Камри госномер У 0836 НЕ-26 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ -21140 госномер Т 642 НА-26 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 23.2 ПДД РФ, которая допустила падение груза, который столкнулся с автомобилем Тойота Камри. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 25.10. 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ответственность страховщика при заявленных обстоятельствах не наступила. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 16.02.2018г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Тойота Камри» госномер У 0836НЕ 26 в результате ДТП, составил 55400 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов №, выполненным «Торгово-Промышленной палатой СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри», составила 33 322 рублей, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 322 руб. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 33322 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 280 руб., которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ст. 6 закона об ОСАГО исключает выплату страхового возмещения при причинении вреда в результате падения груза. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца, она просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить взыскание штрафа и неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри госномер У 0836 НЕ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, 27.10.2017г. на 308 км.+400 м. а/д «Ростов-на-Дону - 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ -21140 госномер Т 642 НА-26 под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 23.2 ПДД РФ, которая допустила падение груза, столкнувшегося с автомобилем Тойота Камри. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В остальных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 

По делу установлено, что потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2017г. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, АО «АльфаСтрахование» в 20-дневный срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а 07.11.2017г. направило потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что ответственность страховщика при заявленных обстоятельствах причинения вреда автомобилю в результате падения груза, не наступила. 

В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что груз, перевозимый на автомобиле ВАЗ-21140 госномер Т642НА-26 под управлением ФИО4 подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В настоящее время законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, отсутствует. Соответственно, в случаях причинения вреда имуществу в результате ДТП воздействием груза, находящимся на транспортном средстве при его эксплуатации, связанной с дорожным движением, возмещение такого вреда должно осуществляться по общим нормам законодательства об ОСАГО. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. 

Как следует из экспертного заключения № от 19.07.2017г., выполненного ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Тойота Камри» госномер У 0836НЕ 26 в результате ДТП, составил 55400 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13.09.2018г., выполненным «Торгово-Промышленной палатой СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри» с учетом его износа составила 33 322 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №, выполненной Торгово-Промышленной палатой СК, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующие квалификацию и специальность; доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 33 322 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 21.10.2017г., 07.11.2017г. истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 33322 руб. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может являться средством обогащения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить данную неустойку до 7000руб., а во взыскании неустойки на сумму 26322 руб. считает необходимым отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 322руб., размер штрафа составляет 16661руб. и подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10000руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от дата Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб. 

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 руб. и расходы в размере 280 руб., связанные с нотариальным удостоверением документов. Указанные расходы подтверждаются представленной суду доверенностью на представление интересов истца в связи с ДТП от 07.10.2017г., и отметкой нотариуса о взимании с истца платы за заверение свидетельства о регистрации ТС, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца за счет ответчика указанные расходы.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1410 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и с учетом округления до большего целого числа, предусмотренного ст. 52 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 33 322руб. в счет выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с дата по 23.11.2018г., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 16 661 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1490 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя, 280 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 26322 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 1410 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.