Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на втором этаже двухэтажного дома, квартира угловая, чердачное перекрытие. На протяжении трех лет после проливных дождей из-за протечки крыши в квартире появляется сырость, повреждена отделка квартиры, мебель приходит в негодность, в углах сырость, обои отклеиваются. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 60 130 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ООО «Исток» истцом была направлена претензия с требованием перечислить ей на расчётный счёт денежные средства в размере 60 130 рублей 65 копеек за причиненный ущерб, ответчик в досудебном порядке денежные средства не перечислил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 130 рублей 65 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, за отправление телеграммы 395 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Настаивала на взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 130 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после проливных дождей в диспетчерскую службу ООО «Исток» поступила заявка о протекании крыши по адресу: 

<

адрес>. Специалистами ООО «Исток» обследована квартира, составлен акт с описаниями последствий протечки крыши. Поскольку в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ году произведен капитальный ремонт крыши и гарантийный срок не прошел, была привлечена организация, выполняющая этот вид работ по договору. Выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, выразившихся в дефектах, связанных с проникновением атмосферных осадков в конструкции крыши жилого дома через слуховое окно в ДД.ММ.ГГГГ были устранены, о чём свидетельствует акт приема выполненных работ. С заявленной суммой ущерба в размере 60 130 рублей 65 копеек не согласилась, пояснила, что считает её завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с чердачным перекрытием, является угловой.

В результате проливных дождей из-за протечки крыши в квартире появилась сырость, повреждена отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией управляющей компании ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ, а именно при обследовании обнаружено следующее: в результате протечки крыши, после ливневых дождей была повреждена отделка квартиры (внутренняя); в помещении (зал) в углу между потолком и стеной наблюдаются следы увлажнения, обои по периметру отклеились и отстали: в помещении (спальня) в углу между двумя стенами вздутие обоев. В указанном акте содержится вывод о необходимости планово-ремонтных работ по устранению протечек кровли.

В акте осмотра квартиры, составленным комиссией управляющей компании ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования указанной квартиры обнаружено следующее: комната (зал) – следы протечек на стене межквартирной перегородки 

<

адрес>, следы плесени в верху около потолка; комната (спальня) – отставание обоев, плесень – стена наружная; кухня – на стене (наружной) около потолка следы плесени; ванная – в углу между стеной и потолком краска покоробилась, следы увлажнения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (без учёта физического износа отделочных материалов – 1 592 рубля 81 копейка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет (с учётом НДС) 60 130 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, считал его завышенным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ОМЭКС".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость работ, услуг и товаров, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденного в результате залива водой, произошедшего из-за протечки крыши, с учётом износа, составляет 37 356 рублей 25 копеек.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным и правильным. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в части 7 указанного перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Исток» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.

Из протокола собрания граждан № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса РФ, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

По договору управления многоквартирным домом ООО «Исток» обязуется оказывать услуги управляющей компании и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение неисправностей кровли, проверку исправности слуховых окон.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Исток» - Заказчиком и ООО Производственно-строительное предприятие «Строймонтажсервис» - Подрячиком, последним приняты на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (ремонт крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра и представленных документов, комиссия решила принять в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания (ремонт крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ были устранены выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, выразившихся в дефектах, связанных с проникновением атмосферных осадков в конструкции крыши жилого дома через слуховое окно, о чём свидетельствует акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Исток», поскольку залив квартиры произошел по его вине в результате невыполнения обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца в связи с заливом водой, произошедшим из-за протечки крыши, обеспечение надлежащего содержания которой возложено на ответчика.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ООО «Исток» в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств суд полагает необходимым взыскать сумму с учётом износа, что составит 37 356 рублей 25 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов, включив в их состав расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 395 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Расходы по проведению оценки с целью определения стоимости ремонта являются обоснованными, так как относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, которые, во всяком случае, истец вынуждена была понести в связи с обращением в суд для защиты своих прав. 

Расходы по оплате услуг по составлению отчета подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также подтверждены платежными документами. 

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «Исток» в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 356 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 395 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы 7 000 рублей, всего 45 051 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 1 021 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова