Дело №2а-1735/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющегося также представителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Офисный центр и К» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офисный центр и К» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 1 марта 2016 года, 11 января 2018 года, 18 сентября 2018 года в отношении должника ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако никаких поступлений с момента вынесения названных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, до настоящего времени в пользу взыскателя не поступало. Работодателем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнены. 1 октября 2018 года административным истцом была подана жалоба в адрес начальника отдела службы судебных приставов по Советскому району г.Казани, однако она осталась без ответа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3 провести проверку работодателя должника – 

<

данные изъяты> по факту исполнения постановления о взыскания на заработную плату должника ФИО4, в том числе финансовых документов по исполнению постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3 осуществить выход по месту жительства должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 6 февраля 2019 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

Протокольным определением суда от 18 февраля 2019 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 явился, требования не признал, пояснил, что исполнительное производство ему на исполнение было передано в феврале 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника неоднократно направлялось в адрес работодателя должника, при этом, судебный пристав-исполнитель обращался в адрес бухгалтерии работодателя должника с целью установления фактического получения указанных постановлений, однако ему ответили отказом в предоставлении указанной информации по телефону. 

Иные административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №178958/16/16008-ИП, возбужденное 25 января 2016 года в отношении ФИО4 с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу административного истца (л.д. 47). 

Указанное исполнительное производство до февраля 2019 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебный приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в 

<

данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству, 1 марта 2016 года, 11 января 2018 года, 18 сентября 2018 года, 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Как указывает административный истец, а также следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках названного исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 45-46).

При этом, сведения о том, что работодатель должника действительно получал указанные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отсутствуют.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, помимо обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его направлении в адрес работодателя должника, обязан также взять на контроль исполнение данного вынесенного постановления.

Вместе с тем, обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лежит на административных соответчиках. Доказательств совершения каких-либо действий по контролю за исполнением направленных в адрес работодателя должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением направленных в адрес работодателя должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №178958/16/16008-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 провести проверку получения работодателем должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №178958/16/16008-ИП.

Также, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требования об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, поскольку требования о признании незаконным бездействия в этой части не заявлялось, из чего следует, что суд не может обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, при одновременном отсутствии установления факта незаконного бездействия в этой части со стороны должностного лица в силу статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Офисный центр и К» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением направленных в адрес работодателя должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №178958/16/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 провести проверку получения работодателем должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №178958/16/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Офисный центр и К» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин