№ 2а-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, 

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконными действия ответчика, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением трехдневного срока; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства или отказано в их удовлетворении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие ответчика в части непроведения проверки материального положения должника по указанным фактам трудоустройства истцом, неправлении запросов работодателю, ФНС России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан; признать действия ответчика противоречащими требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика и противоречащим требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части ненаправления истцу обратно приложенных документов: оригинала заявления о возбуждении исполнительного производства, заверенной копии доверенности на ФИО3, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие ответчика, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и требованию п. 4 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №3 по г. Дюртюли копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ООО «ФинансСервис» на основании исполнительного документа №095866045, проведению проверки материального положения должника по указанным фактам трудоустройства истцом путем направления запросов работодателю, ФНС России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. 

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4 Согласно сведениям почтового отслеживания 35344047048660, ответчиком исполнительный документ получен 19.01.2024. Между тем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 24.01.2024 г. с задержкой сроков вынесения. Согласно требованиям закона крайним днем вынесения указанного постановления является 23.01.2024. Также руководитель ОСП не дал ответ на их ходатайство. В лицевой части заявления прописью указаны сведения о трудоустройстве должника, т.е. была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено административным истцом 06.02.2024. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ООО «ФинансСервис», административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО3 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие. 

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 08.11.2023 на основании исполнительного листа ВС №095866045 выданного мировым судьей судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли по гражданскому делу №2-1697/2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб.

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

22.01.2024 в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства, в заявлении указано место работы должника: АО «БСТМ» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по предъявленному исполнительному производству было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 401-О также определено, что положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в системной связи с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует подаче заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В заявлении ООО «ФинансСервис» при повторном предъявлении судебного приказа до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано рукописным способом место работы ФИО4 - АО «БСТМ».

Между тем согласно ответу Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Республике Башкортостан на судебный запрос данные о трудоустройстве ФИО4 в АО «БСТМ» в региональной базе отсутствуют. 

АО «Башсантехмонтаж» в ответ на судебный запрос сообщил об отсутствии в штате ФИО4 

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с представлением в службу судебных приставов сведений об изменения материального положения должника не имелось. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП 22.01.2024. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.01.2024, т.е. в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенными документами, в том числе оригиналом исполнительного документа и доверенностью ФИО3, направлена взыскателю 26.01.2024 согласно почтовому реестру.

Просрочка в направлении копии постановления носит незначительный характер – 1 день, что не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено ООО «ФинансСервис» согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 45232289014727).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в кредитные учреждения, объявлении должника в розыск с направлением копии соответствующего постановления взыскателю, о принятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, о взятии руководителем-старшим судебным приставом на контроль исполнение ходатайства и даче ответа в установленные сроки.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено, то оснований для проверки имущественного положения должника, направления запросов, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении выезда, об объявлении в розыск должника, осуществлении выхода в адрес должника с целью наложения ареста на имущество и направления копии постановлений взыскателю не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявленные ходатайства и об обязании устранить допущенные нарушения также не имеется.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ также не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный факт прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушает.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Мотивированное решение принято 19.04.2024.