Дело № 1-75/2024

УИД № 86RS0003-01-2024-000306-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

г. Нижневартовск 08 апреля 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каипбековой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-75/2024 по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение пунктов 1-3 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, ы один из дней в период времени с 31.08.2023 до 31.12.2023, находясь на территории г.Пыть-Ях, с целью получения права управления транспортным средством, незаконно приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи 29.03.2022 на имя ФИО1, с имеющимся в указанном документе изображением ФИО1 на фотографической карточке, и достоверно зная о том, что указанное воительское удостоверение является поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда 07.02.2024 около 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «FREIGHTLINER CL 120 COLU», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 165 километре автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, где предъявил сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся у него водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи 29.03.2022 на имя ФИО1 с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное, тем самым использовал его. 

Согласно заключению эксперта № 22 от 19.02.2024, бланк водительского удостоверения серии № от 29.03.2022, заполненного на имя ФИО1, выполнено комбинированным способом: цветной печати на электронном печатающем устройстве и имитация цветопеременного элемента красителем с цветопеременным эффектом, не производством на предприятии АО «Гознак». 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела защитник подсудимого адвокат Каипбекова С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено впервые, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав, что имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Просил прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Полякова В.А. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указала на то, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка удостоверения фактов и установленного порядка документооборота. Способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий подсудимого. Конкретные обстоятельства совершения преступления и действия, предпринятые подсудимым для возмещения вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного и, как следствие, недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Просила в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Каипбекову С.В., государственного обвинителя Полякову В.А., исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. 

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении подсудимого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1); возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.ст. 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами; исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1). 

Отсутствие всех условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы преступлений не предусматривают наступление каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых, то есть являются преступлениями с формальным составом. 

Под заглаживанием вреда понимается, помимо прочего, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Применительно к составу совершенного преступления, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется. В данной части суд не соглашается с государственным обвинителем, поскольку любое преступление, в том числе преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, а уголовно-правовой вред включает в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, он способен производить негативные изменения в социальной деятельности. 

Виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных (обратным) преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В судебное заседание представлены доказательства заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда иным образом - внесение пожертвования в детский благотворительный фонд в размере 5 000 рублей. 

Как установлено материалами уголовного дела, вследствие совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материального ущерба или иных опасных последствий не наступило. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, пользовался заведомо поддельным водительским удостоверением непродолжительный период времени. Подсудимый ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время трудоустроен, длительный период времени ФИО1 до выхода на пенсию проходил службу, где характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался почетными грамотами, имеет благодарность и три медали за отличия в службе. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНБ не состоит. 

Таким образом, судом установлено, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. ФИО1 впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, причиненный совершенным им преступлением вред заглажен. Следовательно, в рассматриваемом случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ. 

При этом общественная опасность инкриминированного ФИО1 деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, включенного в главу 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ. С учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности. 

Проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе способ заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и личности ФИО1, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий, и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, установив указанные в законе основания для освобождения от уголовной ответственности и конкретные действия, предпринятые лицом для иного заглаживания причиненного вреда, не может не указать и на тот факт, что реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения. Поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания. 

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. 

Такие основания по настоящему уголовному делу установлены. Отступление же судом от принципа справедливости следовало бы рассматривать как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, который при установленных обстоятельствах в полной мере является полноценным способом компенсации негативных последствий, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет являться справедливым. 

Суд полагает, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии. 

Частью 2 ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При указанных обстоятельствах, размер судебного штрафа определяется судом в сумме 50 000 рублей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, исходя из возможности получения подсудимым пенсии, а также заработной платы и ее размера. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о хранении водительского удостоверения серии 

<

...> от 29.03.2022 в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Каипбековой С.В., осуществляющей защиту ФИО1 по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Взыскатель Российская Федерация. Получатель: УФК по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 71875000. Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет № 03100643000000018700, лицевой счет № 

<

***>, КБК 188 116 03132 01 0000 140, единый уникальный номер дела 12301711003005075, УИН 188586240280050758.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговору в законную силу. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № от 29.03.2022 на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА: 

Подлинный документ находится в деле № 1-75/2024

УИД 86RS0003-01-2024-000306-07

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________________