Судья Ерёмин С.В. Дело № 22-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н., 

помощнике судьи Алфёровой О.О., 

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Барташевич Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Сохнич 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый приговором мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в срок лишения свободы зачтено частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 4 месяца 17 дней из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ; 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судо-производства, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 14:30 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, отбывал наказание в виде исправительных работ, где работает до настоящего времени, имеет заболевание – варикозное расширение вен; является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Правдинского района Майорова Т.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, и назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Просит оставить приговор без изменения. 

Заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, Сохнич свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объёме. 

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последним поддержано, государственный обвинитель с ходатайством согласился. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, Сохничу были разъяснены должным образом и ему понятны. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено. 

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, имевшиеся смягчающие обстоятельства - признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении трёх малолетних детей. 

Вопреки доводам ФИО1, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре; отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд должным образом оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным и Сохнич вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и данные, имеющиеся в уголовном деле, характеризующие Сохнича по месту жительства, как склонного к употреблению спиртных напитков, в алкогольном опьянении агрессивного, устраивающего скандалы в присутствии детей; согласно характеристике участкового уполномоченного отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ в период 2022-2023 годов в связи с указанным поступило несколько устных жалоб от супруги ФИО1 на его поведение в быту, были проведены профилактические беседы.

Как пояснил осуждённый в суде апелляционной инстанции, последняя беседа проводилась с ним участковым около месяца назад, при этом признал достоверность изложенных в характеристиках сведений о его поведении и обращениях жены с жалобами. 

Доводы ФИО1 о том, что он в настоящее время изменил своё поведение, закодировался от алкоголя и более его не употребляет, объективно не подтверждены. Представленная в суд первой инстанции характеристика из ГПКО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Сохнич во время работы является исполнительным, ответственным работником, не нарушающим трудовую дисциплину, указанные доводы осуждённого не подтверждают. Положительное поведение на работе, само по себе, не свидетельствует о достижении целей наказания и возможности исправления осуждённого при назначении более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным осуждённым в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где Сохничу надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

-

-