38RS0034-01-2021-001118-87

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием пом. прокурора Трофимовой О.И., защитника Проноза С.Н., действующего на основании доверенности № № от ****год, заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Иркутска М.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Проноза С.Н. в интересах ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Проноза С.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а также видеозаписью, однако, данное право ему не было предоставлено. На заседании ****год прибыли старший инспектор ОООП МУ МВД России «Иркутское» С.1, инспектор ОДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» С.2, которые в ходе дачи показаний не указали, о каких словах, характеризующих речь ФИО2 как незенцурную брань идет речь, данные слова также не содержатся в протоколе административного правонарушения, ни в рапорте, ни в объяснении свидетеля, в связи с чем отсутствуют критерии оценки нецензурности. Ни одно доказательство не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наличие разногласий между показаниями свидетелей ФИО1 и С.3 не могут быть устранены, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ С.4 не была указана в качестве свидетеля, в связи с чем объяснения С.4 не могут служить относимым и допустимым доказательством по делу. В постановлении не дана оценка рапорту старшего инспектора ОООП МУ МВД России «Иркутское» С.1, который был опрошен на заседании в качестве свидетеля. Кроме того, старший инспектор ОООП МУ МВД России «Иркутское» С.1 приглашенный в качестве свидетеля не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектором ОДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» С.2 допущено нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его законный представитель С.10, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Трофимова О.И. в судебном заседании считала необходимым постановление отменить, поскольку ФИО1, является несовершеннолетним, при этом при рассмотрении дела его законный представитель не присутствовала, сведений о ее участии при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют. 

В судебном заседании защитник Проноза С.Н. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просил удовлетворить. 

Заместитель председателя КДН Ленинского административного округа г. Иркутска М.1 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, представила письменные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона выполнены в полном объеме не были.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ****год в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сторону скопления людей, выражался нецензурной бранью в адрес Президента РФ, проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вывод об имеющемся у ФИО1 умысле на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу, Комиссией не мотивирован. 

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Проноза С.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, снятии копий материалов путем фотографирования, о вызове на заседании свидетелей С.4, С.2, С.1, Комиссия указала, что ****год свидетели С.2, С.1 были заслушаны на заседании, свидетель С.4 не смогла присутствовать по семейным обстоятельствам. 

Однако, объяснения свидетелей С.2, С.1 в постановлении не приведены, их содержание не раскрыто и оставлено без надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. При этом законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемого ими лица.

В частности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, оно вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении обладает этими же правами.

Вместе с тем законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 о составлении протокола извещен не был, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, поэтому был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего. Указанное свидетельствует о том, что при производстве по делу право на защиту несовершеннолетнего лица было нарушено.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем постановление Комиссии по делам несовершеннолетних является незаконным и необоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника Проноза С.Н. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Проноза С.Н. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук