Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

29 июня 2017 года ФИО1, через своего представителя ФИО7, действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Уточнив свои требования 26.09.2017 г. (л.д. 203) истец, через своего представителя ФИО7 просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 36157 руб., 

- расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.08.2015 года по 12.10.2017 года в размере 284194 руб. 02 коп.,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18078 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.,

- понесенные расходы: почтовые расходы 189,74 руб., расходы по направлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1440 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 287,80 руб., а всего 3917 руб. 54 коп. 

Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года в 17 часов 40 минут в г. Симферополе на пересечении ул. Гоголя – ул. Толстого произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 и автомобилем 172452 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности РосКрымПродукт.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.07.2015 г. ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0707967454, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0699964434.

30.07.2015 г. ФИО1, через своего представителя обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО СК «Росгосстрах».

10.08.2015 г. ООО СК «Россгострах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 139 600 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние

Согласно экспертного заключения от 29.07.2015 г. ООО «ГудЭксрперт-Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 203 690,17 руб., УТС составляет 8330 руб.

С учетом уточненных исковых требований разница между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером страхового возмещения составила 36 157 руб., которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 18 078,50 руб.; неустойку в размере 1 % за период за период с 19.08.2015 г. по 12.10.2017 г. за 786 дней в размере 284 194,02 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 189,74 руб., расходы по направлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1440 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 287,80 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 205-206).

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства (л.д. 207). В ходатайстве от 04.10.2017 г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, просила неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д. 213-214).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 10.07.2015 года в 17 часов 40 минут в г. Симферополе на пересечении ул. Гоголя – ул. Толстого произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 и автомобилем 172452 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности РосКрымПродукт.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 61ВК № 1667358 виновным в ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа. (л.д.4).

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 133), получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0707967454, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0699964434 (л.д. 136).

30.07.2015 г. ФИО1, через своего представителя обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО СК «Росгосстрах».

10.08.2015 г. ООО СК «Россгострах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 139 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

19.10.2015 г. ФИО1 направил ответчику претензию (л.д. 123-125).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 172-173).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 197/0917 от 08 сентября 2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № на 10.07.2015 года без учета износа запасных частей составляет 177 991 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № на 10.07.2015 года с учетом износа запасных частей составляет 167 817 руб. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № составляет 7 940 руб. (л.д. 182-196).

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 36 157 руб. (167 817 руб.- 139 600 руб. + 7 940 руб. = 36 157 руб. ) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

В ходатайстве от 04.10.2017 г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д. 213-214).

Суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы за период с 19.08.2015 г. по 12.10.2017 г. за 786 дней в размере 284 194,02 руб. (36 157 руб. х1/100х786дней= 284 194,02 руб.)

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 36 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 078,50 руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 157 руб., неустойка в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 078,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, уточнение исковых требований и участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 917,54 руб., которые состоят из почтовых расходов 189,74 руб., расходов по направлению досудебной претензии 2000 руб., расходов на нотариальные услуги 1440 руб., расходов на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 287,80 руб. 

Поскольку судом в основу решения суда о размере восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 197/0917 от 08 сентября 2017 г., то оснований для взыскания расходов на проведение экспертных заключений от 29.07.2015 г. ООО «ГудЭксрперт-Ассистанс» в сумме 20 000 руб. не имеется.

В остальной части иска следует отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 3543 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14 000 руб., поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24.08.2017 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах (л.д.172-173).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 157 руб., неустойку в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 078,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 3917,54 руб., судебные расходы 8 000 руб., а всего 107 153 руб. 04 коп. (сто семь тысяч сто пятьдесят три руб. четыре коп.).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб. (четырнадцать тысяч руб.)

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 3543 руб. 06 коп (три тысячи пятьсот сорок три руб. шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.