Дело № 2-2374/2025

УИД: 36RS0003-01 -2025-002965-86

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А., при секретаре Прониной Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате досудебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

27 декабря 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3 00903, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006354584 от 27 декабря 2022 г. виновником ДТП признан ФИО2, поскольку, управляя автомобилем ГАЗ 300903, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия) о договору ОСАГО серии XXX №

29 декабря 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

2

средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В данном заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет (денежная).

10 января 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 января 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 259200 руб.

25 января 2023 г. в адрес страховой компании от истца поступило дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения.

Согласно содержанию данного документа, истец просил признать недействительным ранее сделанный выбор в пользу денежной формы страхового возмещения (заявление от 29 декабря 2022 г.), просил заменить ее на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное действие совершено истцом в рамках сроков, предусмотренных законодательством РФ.

30 января 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 марта 2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в поданной претензии.

Не согласившись с ответом страховой компании на поданную претензию, 15 февраля 2023 г., истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24 марта 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, содержащихся в обращении, отказано.

Не согласившись с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, истец обратился с исковым заявлением с аналогичными требованиями к страховой компании в суд.

4 июля 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3032/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, исковые требования истца удовлетворены.

Принято решение о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 140800 руб., неустойки в размере 1 % за период с 27 января 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 20000 руб., которую продолжать начислять с 5 июля 2023 г. по дату исполнения

3

обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140800 руб., но не более 380000 руб., штрафа в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа изменено с вынесением в этой части нового решения, которым принято решение взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб., штрафа в размере 5 0000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Однако, денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватает для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от 27 декабря 2022 г.

С целью определения действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

По результатам комплексного экспертного исследования подготовлено заключение № 9-23 5 от 9 июня 2025 г. о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба (восстановительный ремонт) составляет 820707 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 604000 руб., стоимость годных остатков (на дату 9 июня 2025 г.) составляет 91000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное экспертное исследование, в результате произошедшего ДТП, произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (820707 руб.) превышает его стоимость (604000 руб.).

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 113000 руб.:

604 000 - 400 000 (259 200+140 800) - 91 000 = 113 000 руб., где:

604 000 руб. - среднерыночная стоимость транспортного средства;

400 000 руб. - фактически выплаченное страховое возмещение;

91 000 руб. - стоимость годных остатков.

Стоимость комплекса работ, проделанных экспертом при подготовке вышеприведенного экспертного заключения, составила 26000 руб.

Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком. Доказательства реальности несения вышеприведенных расходов прилагаются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 113000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 26000 руб. в счет компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы (л.д. 4-8).

4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, добровольно, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, имеющимся в материалах дела. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал добровольно. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Поскольку признание иска совершено ответчиком добровольно, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не затрагиваются, суд принимает его.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованы приложенными копиями документов и потому подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

5

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия, в размере 113000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Петренко

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.