Судья Беликов О.В. дело № 22-459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Артемьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с конфискацией принадлежащего ему автомобиля.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Артемьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.А. не оспаривая вину ФИО2 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на слабое здоровье ФИО2, который просил суд назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО7 и ФИО8, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; акта № от 13 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № от 13 августа 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 августа 2024 года, от которого ФИО2 отказался; а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п 47 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Минюста России от 20 мая 2009 № 142, при определении осужденному вида обязательных работ и объекта их отбывания уголовно-исполнительная инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, а также другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 26 УИК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В настоящее время данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья