Судья Седов В.В. 

Дело № 22-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В. 

осуждённого Никитина А.И. и защитника Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., апелляционным жалобам осуждённого Никитина А.И. и адвоката Сурковой С.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020г., по которому

Никитин Александр Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 января 2016г. мировым судьёй судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; обязательные работы отбыты 24 мая 2016г.;

- 29 мая 2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26 июня 2018г. мировым судьёй судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 13 января 2016г. и 29 мая 2017г. к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; освобождённый 11 июня 2019г. по отбытию основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 19 февраля 2020г. составляла 2 года 1 месяц 21 день,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 июня 2018г. к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 19 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам. 

Изложив существо приговора, апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осуждённого Никитина А.И. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы преставления и возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Никитин А.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. 

Согласно приговору преступление совершено в г. Перми 13 января 2020г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. полагает, что судом при назначении наказания необоснованно повторно учтена прежняя судимость Никитина А.И., поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость при назначении вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин А.И. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность жены и характеристики с места работы. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. также считает приговор несправедливым, излишне суровым. Полагает, что при наличии на иждивении осуждённого троих несовершеннолетних детей, беременной жены, признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, он заслуживает снисхождения. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никитина А.И. по его ходатайству и при согласии сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, включая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соблюдены.

Удостоверившись в том, что Никитин А.И. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор.

Действия Никитина А.И. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод о необходимости исправления Никитина А.И. в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре надлежащим образом. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил Никитину А.И. наказание в виде реального лишения свободы в переделах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, учитывает смягчающее обстоятельство – наличие на его иждивении малолетних детей, а также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Преступление носило очевидный характер, поэтому необходимости в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осуждённого раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. 

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима - с учётом личности виновного определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость Никитина А.И., поскольку она образует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны. 

Суд сослался на данные о личности Никитина А.И., указав, что он ранее судим, обосновывая назначение наиболее строгого вида наказания в свете положений ст. 56 УК РФ, которые позволяют назначить лишение свободы за преступление небольшой тяжести лишь в том случае, если такое преступление совершено не впервые. Таким образом, суд указал на судимости Никитина А.И. в целях назначения справедливого наказания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения.

Кроме того, Никитин А.И. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 мая 2017г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020г. в отношении Никитина Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., апелляционные жалобы осуждённого Никитина А.И. и адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: