Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 28 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности серии 69 АА №1854538 от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 791 рубль 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В основании иска указал, что 21 марта 2017 года в 07:55 часов в городе Торжке на улице Кожевников произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД 69 ДТ №150826 от 21 марта 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, он обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Представитель САО «ВСК» провел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения. За проведение осмотра по направлению страховой компании ФИО2 заплатил 1300 рублей.

31 марта 2017 года в адрес истца было направлено уведомление, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, мотивированное необходимостью обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

С отказом САО «ВСК» истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО2 отсутствует право требования о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию НЭО «СТАНДАРТ», представителем которой был подготовлен отчет № от ***, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен. Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 77 791 рубль.

04 апреля 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета НЭО «СТАНДАРТ», а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

10 мая 2017 года ФИО2 получил письменный ответ на претензию, содержащий отказ по тем же основаниям, что и в первом уведомлении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения нарушает его права на получение возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство.

Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не удалось, ФИО2 обратился в ООО «Партнеры», заключив договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг затраты на юридическую помощь составили 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ в случае решения суда в пользу истца.

Истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил о разбирательстве дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, с позицией представителя согласен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что ФИО2 после ДТП в этот же день обращался к травматологу с жалобами на головные боли, боль в грудной клетке слева, по данному поводу находился на больничном. Причинитель вреда (виновник ДТП) также получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства в силу прямого указания в законе являются основанием для обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Ответчик – САО «ВСК» - будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представив возражения на исковое заявление, согласно которым в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ПВУ в связи с ДТП, произошедшем 21 марта 2017 года с участием автомобиля истца, обратился ФИО2 Указанное заявление было рассмотрено в порядке, определенном действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

На заявление о страховой выплате истцу был дан мотивированный отказ, так как в ДТП участвовало 2 транспортных средства, вред был причинен только транспортным средствам, что подтверждается извещением о ДТП, предоставленным истцом вместе с заявлением на страховую выплату, а также справкой о ДТП. 

Позднее ответчиком была получена претензия истца, в приложениях к которой был направлен листок нетрудоспособности, однако его относимость к рассматриваемому ДТП ничем не обоснована в претензии и заявлении. Претензия была рассмотрена, и истцу в установленные сроки дан разъяснительный ответ, позиция САО «ВСК» по данному заявлению о страховой выплате не изменилась. 

В данном случае имеет место столкновение 2 транспортных средств, что в свою очередь подтверждается административным материалом по данному делу и извещением о ДТП.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме, рассмотрев заявление и дав разъяснительный ответ в порядке, установленном законом, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте разбирательства дела, возражений суду не представили, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года в результате ДТП в г.Торжке на ул.Кожевников пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме этого, в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП, в данном случае, в САО «ВСК».

Таким образом, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью, истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Полагают, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также у ФИО3 диагностированы гематомы, петехиальные кровоизлияния в паховых областях в проекции повздошных костей, ушиб грудной клетки, таза и передней брюшной стенки; у ФИО2 – ушиб грудной клетки слева. Указанные обстоятельства усматриваются из материала по факту ДТП, медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, которая управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, что подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ №150826 от 21.03.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №079210 от 21.03.2017 и по существу ответной стороной не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Учитывая, что третье лицо ФИО3 и застраховавшее ее гражданскую ответственность САО «ВСК» не доказали отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

31 марта 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (указав в обстоятельствах ДТП о причинении вреда имуществу и жизни и здоровью) в САО "ВСК" - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Аналогичный отказ получен истцом и на досудебную претензию о возмещении страхового возмещения, направленную в адрес ответчика.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку согласно представленным документам в результате ДТП не причинен вред жизни/здоровью участникам события, в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд находит указанные выводы не основанными на положениях действующего законодательства.

Как было указано выше и усматривается материалов дела (акта судебно-медицинского обследования №280 от 31 марта 2017 года), у пострадавшей 21 марта 2017 года в дорожно-транспортном происшествии на ул.Кожевников г.Торжка ФИО3 диагностированы гематомы, петехиальные кровоизлияния в паховых областях в проекции крыльев подвздошных костей, ушиб грудной клетки, таза и передней брюшной стенки. Больная находилась на стационарном лечении с 21 по 27 марта 2017 года, в связи с отказом от стационарного лечения (наличие расписки) выписана на амбулаторное лечение у травматолога.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 следует, что он 21 марта 2017 года обратился к травматологу с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке слева, указав, что телесные повреждения получены в результате ДТП (быту). Выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. 22 марта 2017 года выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым ФИО2 находился на больничном (имел освобождение от работы) с 22 по 28 марта 2017 года.

Диагностированные телесные повреждения относятся к вреду здоровью и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. При этом законодатель не соотносит обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с определением степени тяжести вреда здоровью пострадавшего.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и(или) здоровью, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Этот довод не был принят во внимание ответчиком. 

Между тем страховой компанией САО «ВСК» не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, вред в указанных случаях возмещается на общих основаниям страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не предусматривает иного механизма его возмещения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Указанное ответчиком (САО «ВСК») учтено не было, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что ФИО2 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения в связи с получением телесных повреждений, не является препятствием для предъявления требований к страховщику причинителя вреда, так как право на получение такого возмещения не утрачено истцом.

Разрешая исковые требования ФИО2 о размере страховой суммы, суд исходит из экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» от 17 апреля 2017 г. №1402, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию НЭО «СТАНДАРТ», предоставив для осмотра свой автомобиль, известив о времени и месте осмотра транспортного средства страховую компанию САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» от 17 апреля 2017 г. №1402, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 341 700 рублей и является экономически нецелесообразной. Разница между средней стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля равна 77 791 рубль. 

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний. Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости поврежденного имущества на рынке и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалах дела отсутствуют, ответчик экспертное заключение не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих экспертное заключение, не заявил, таковые судом не установлены, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 77 791 рубль.

При обращении в страховую компанию ФИО2 вынужден был понести расходы на проведение независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной НЭО «СТАНДАРТ» в сумме 11200 руб., которые подтверждаются квитанцией №000266 от 20 апреля 2017 года; за первичный осмотр транспортного средства ФИО2 заплатил 1300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы на первичный осмотр транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей подлежат включению в состав страховой выплаты, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 90 291 рубль 00 копеек (77 791 рубль 00 копеек + 11 200 рублей + 1 300 рублей).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Подобная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 90 291 рубль 00 копеек, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 45 145 рублей 50 копеек (90 291 рубль 00 копеек х 50%).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Факт несения судебных расходов подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами (договором на оказание услуг представителя, квитанцией №000769 от 19 июня 2017 года об оплате услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым ограничить предел взыскания до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 17 ноября 2005 года (дата регистрации до 01 июля 2002 года – 11 февраля 1992 года)) в пользу ФИО2 (*** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 90 291 (девяносто тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 145 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года. 

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-541/2017 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева