УИД 46RS0№-95

Дело № 2-477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2025 по иску Тикуновой (ранее - Багровой) Марии Владимировны к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО3 к Тикуновой (ранее - Багровой) Марии Владимировне о признании договора залога (недействительным), погашении записи об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (ранее - ФИО4) М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (том 1 л.д. 6-11) к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2022 между ФИО4 - «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» был заключен договор займа № 84 (далее - Договор), по условиям которого «Заемщику» переданы в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. Кроме того, 18.11.2022 между ФИО4 - «Залогодержатель» и ФИО3 «Залогодатель» был заключен договор залога № 84, по условиям которого «Залогодатель» передает в залог «Залогодержателю» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 84 от 18.11.2022: квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.03.2019, запись регистрации № от 11.03.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.03.2019.

17.01.2023 между ФИО4 - «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 84 от 18.11.2022, по условиям которого «Заемщику» переданы в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору займа № 84 от 18.11.2022. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору займа № 84 от 18.11.2022 общая сумма займа составляет 3 600 000 руб. Также 17.01.2023 между ФИО4 - «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога № 84 от 18.11.2022, по условиям которого согласно п.1. изменить п.1.2. в Договоре залога № 84 от 18.11.2022 и изложить в следующей редакции: «1.2. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, а именно: Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа в месяцах: 12. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. Процентная ставка: 3.5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 15 ноября текущего месяца - ежемесячный платеж не позднее 15 декабря). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный Займодавцем. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены Заемщику в безналичной форме, а также частично перечислены в безналичной форме третьему лицу в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ в сроки и порядке, определенному Договором займа. Погашение основного долга производится единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, в безналичной форме. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа».

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору залога № 84 от 18.11.2022 остальные положения Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения. Согласно п. 2.2 договора займа № 84 от 18.11.2022, на момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет: 4 200 000 руб.

Истец указывает, что с 28.02.2023 и по настоящее время ФИО3 не произвела ни одного платежа в виде процентов за пользование займом, предусмотренный п. 1.3 договора залп. Денежные средства в сумме 3 600 000 руб. (сумма основного долга), а также начисленные проценты за пользованием основного займа, до настоящего времени возвращены не были. 29.03.2023 ФИО3 было направлено требование о возврате процентов за пользование займом и пени, однако никаких выплат от ответчика не поступило.

С 28.02.2023 по 28.04.2023 (3 месяца: с 28.01.2023 по 28.02.2023, 28.02.2023 по 28.03.2023, 28.03.2023 по 28.04.2023 не осуществлялась уплата процентов, за пользование денежными средствами, расчет по уплате процентов из расчета 4 % в месяц:

(3 600 000 руб. х 3.5%) = 126 000 руб. в месяц проценты за пользования денежными средствами;

3 мес. х 126 000 = 378 000 руб. оплата процентов за пользование денежных средств за 3 месяца.

Кроме того, согласно вышеуказанному договору в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с (первого) дня просрочки платежа.

В связи с тем, что не погашена в полном объеме задолженность за пользование займом, с 01.03.2023 по 19.05.2023 имеется просрочка (79 дней):

79 дней (просрочки платежа) х 3 600 000 руб. (сумма основного займа) х 0,5 % (пеня) = 1 422 000 руб. – пени.

Итого задолженность ФИО3 по договору займа с уплатой за пользование займа, пеней, составила:

3 600 000 (сумма займа) + 378 000 (проценты за пользование) + 1 422 000 (пени) = 5 400 000 руб. 

Стоимость юридических услуг, которые были необходимы истцу для подготовки искового заявления и ведения дела в суде составили 30 000 руб.; оплачена государственная пошлина в сумме 10 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга по договору займа № 84 от 18.11.2022, дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 84 от 18.11.2022 в сумме 3 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 28.04.2023 в сумме 378 000 руб., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; пени за период просрочки 01.03.2023 по 19.05.2023 в сумме 1 422 000 руб., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы за юридические услуги - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 84 от 18.11.2022, а именно на квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.03.2019, запись регистрации № от 11.03.2019. 

От ответчика ФИО3, в лице представителя поступило встречное исковое заявление (том 1 л.д. 236-238) (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 14-20)) к ФИО4 Встречные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор займа № 84 от 18.11.2022, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу Сумму займа с начисленными процентами. Далее, между Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 17.01.2023 к Договору займа № 84 от 18.11.2022, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., при этом первоначальная Сумма займа увеличивается соответственно. Таким образом, общая Сумма займа по Договору в редакции Соглашения составила 3 600 000 руб. В целях обеспечения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором займа, между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога № 84 от 18.11.2022, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО4 по Договору займа имущество: квартиру (жилое помещение), общей площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость Предмета залога определена соглашением Сторон и составляет 4 200 000 руб.

Договором предусмотрен порядок передачи денежных средств (п. 2 Договора), в соответствии с которым - денежные средства в размере 3 210 000 руб. перечисляются Заемщику в безналичной форме в течение 3 дней с момента регистрации Договора залога - денежные средства в размере 280 000 руб. передаются указанному Заемщиком лицу в течение 3 рабочих дней с момента регистрации Договора залога, а именно: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - денежные средства в размере 10 000 руб. передаются Заемщику в безналичной форме в день подписания настоящего Договора Сторонами.

Переводы по Договору займа осуществлялись третьими лицами по поручениям ФИО4 в следующих размере и порядке, а именно:

- 28.11.2022 ИП ФИО5 на основании Договора цессии (№б/н) от 28.11.2022 к Договору займа перечислены денежные средства в размере 2 273 000 руб.;

- 28.11.2022 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по Исполнительному производству №163574/22/2004-ИП в отношении ФИО3 в размере 2 844,46 руб.;

- 28.11.2022 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по Исполнительному производству №163574/22/2004-ИП в отношении ФИО3 в размере 30 621,48 руб.;

- 29.11.2022 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по Исполнительному производству №163574/22/2004-ИП в отношении ФИО3 в размере 10 000 руб.;

- 29.11.2022 ИП ФИО6 на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 2 700,00 руб.;

- 12.01.2023 ИП ФИО6 на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.;

- 16.01.2023 ИП ФИО7 на основании Договора цессии (№б\н) от 28.11.2022 к Договору займа перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.;

- 17.01.2023 ИП ФИО6 на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Всего в пользу ФИО3 перечислено: 3 219 165,94 руб. за вычетом 43 465,94 руб., уплаченных ИП ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству. Таким образом, в пользу Ответчика было перечислено 3 175 700 руб.

Истец по встречному исковому заявлению, ФИО3, считает, что заключенные между Сторонами Договоры залога является недействительным; просит применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки от 10.12.2022, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в пользу ФИО4 на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что ФИО4 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению процентных займов физическим лицам по договорам процентного займа, в том числе под залог недвижимого имущества. Так, в период с 2021 года по настоящее время ФИО4 в качестве физического лица предоставляет денежные средства другим физическим лицам (заемщикам) по договорам процентного займа под залог недвижимого имущества, при этом, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и Деятельность в области права. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом. Анализируя вышеизложенное понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, учитывая, что ФИО4 систематически привлекала денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование денежными средствами, истец считает, что ФИО4 оказывает финансовые услуги неопределенному кругу лиц, то есть осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов), на систематической основе. То обстоятельство, что основной вид деятельности ответчика - «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», а выписка из ЕГРИП не содержит сведений о ведении им деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» и входящие в него, не является безусловным критерием для оценки деятельности ФИО4, поскольку все вышеперечисленные доказательства подтверждают обратное, а именно фактическое осуществление Ответчиком профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При таких обстоятельствах, ФИО4 не могла заключать оспариваемый договор как физическое лицо.

Квалифицируя оспариваемый договор об ипотеке № 84, заключенный 18.11.2022 между ФИО4 и ФИО3, истец по встречному иску полагает, что данная сделка является оспоримой, нарушающей требования закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик ФИО4 фактически занималась предпринимательской деятельностью, предоставляя займы физическим лицам на постоянной основе, следовательно, она не входит в круг субъектов, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Спорная сделка является оспоримой, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ФИО3), в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия. Таким образом, спорный договор залога (ипотеки) является оспоримой сделкой и, соответственно, не порождают тех юридических последствий, ради которых они совершались, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец по встречному иску ФИО3 просит:

- снизить процентную ставку по займу до размера ключевой ставки, действовавшей на момент заключения Договора займа, в размере 7,5 % годовых;

- уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате в пользу Займодавца ФИО4 до 0,01 % от суммы займа в день;

- изменить (отменить) запись в ЕГРН об Объекте недвижимости об ограничении права и обременении Объекта недвижимости в виде ипотеки от 10.12.2022,

- признать недействительным договор залога (ипотеки) № 84, заключенный 18.11.2022 между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- Погасить запись об ипотеки от 10.12.2022, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (номер государственной регистрации: №), в пользу ФИО4 на объект недвижимости: квартира общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно справке-телефонограмме от 22.05.2025 следует, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №). 

На основании определения суда от 03.06.2025 производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 в части встречных исковых требований о снижении процентной ставки по займу до размера ключевой ставки, действовавшей на момент заключения Договора займа, в размере 7,5 % годовых; уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу Займодавца ФИО4 до 0,01 % от суммы займа в день; изменении (отмене) записи в ЕГРН об Объекте недвижимости об ограничении права и обременении Объекта недвижимости в виде ипотеки от 10.12.2022 прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от указанных исковых требований.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 (ранее – ФИО4) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 240-241) в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом их уточнений и частичным отказом от иска, поддержал, настаивал на их удовлетворении. С исковыми требованиями ФИО4 согласился частично с учетом снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований об обращения взыскания на квартиру просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2022 ФИО4 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа № 84. Согласно п.1 Договора Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (том 1 л.д. 12-18). 

Также 18.11.2022 между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога № 84, по условиям которого «Залогодатель» передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 84 от 18.11.2022: квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.03.2019, запись регистрации № от 11.03.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 (том 1 л.д. 19-24).

17.01.2023 между ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 84 от 18.11.2022, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 100 000 руб. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к договору займа № 84 от 18.11.2022, общая сумма займа составляет 3 600 000 руб. (том 1 л.д. 46).

17.01.2023 между ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №84 от 18.11.2022, по условиямкоторого согласно п.1 изменить п.1.2. в договоре залога № 84 от 18.11.2022 и изложить в следующей редакции: «1.2 Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору займа, а именно: займодавец передалзаёмщику в собственность денежные средства в размере 3 600000 руб. а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа в месяцах: 12. Срок возврата займа может быть изменен пописьменному соглашению сторон. Процентная ставка: 3,5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датойполучения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются вбезналичной форме на счет, указанный займодавцем. По соглашению сторон заём предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены Заемщику в безналичной форме, а также частично перечислены вбезналичной форме третьему лицу в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ в сроки и порядке, определенному Договором займа. Погашение основного долга производится единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, в безналичной форме. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день отсуммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежей» (том 1 л.д. 47).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и передал заемщику денежные средства в оговоренном размере и форме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ФИО3 

По условиям договора займа № 84 от 18.11.2022 ФИО3 обязана вернуть сумму займа с начисленными процентами в течении 12 месяцев (п. 1.1, 1.5 Договора), а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа (п. 1.3, 1.4 Договора). 

При толковании сложившихся правоотношений между сторонами, закрепленных в договоре займа № 84 от 18.11.2022, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заёмные отношения, состоялась передача денежных средств в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными документами. Обязательства по возврату долга в размере 3 600 000 руб. и процентов на указанную сумму ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 3 600 000 руб., ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Как следует из расчета ФИО4 в исковом заявлении, сумма основного долга составляет 3 600 000 руб., проценты на 28.04.2023 – 378 000 рублей, пени за период с 01.03.2023 по 19.05.2023 – 1 422 000 руб. 

Судом исследованы материалы дела и установлено, что общая сумма займа по договору займа № 84 от 18.11.2022 с учетом дополнительного соглашения составила 3 509 165,94 руб., а именно:

- 18.11.2022 в соответствии с п. 1.2.3 и п. 1.2.4 Договора ФИО3 получены денежные средства в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 25-26);

- 28.11.2022 ИП ФИО5 на основании Договора цессии (№б/н) от 28.11.2022 к Договору займа перечислены денежные средства в размере 2 273 000 руб. (платежное поручение № 1288 от 28.11.2022) (том 1 л.д. 27);

- 28.11.2022 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по Исполнительному производству №163574/22/2004-ИП в отношении ФИО3 в размере 2 844,46 руб. (платежное поручение №1442 от 28.11.2022) (том 1 л.д. 34);

- 28.11.2022 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по Исполнительному производству №163574/22/2004-ИП в отношении ФИО3 в размере 30 621,48 руб. (платежное поручение №1443 от 28.11.2022) (том 1 л.д. 32);

- 29.11.2022 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по Исполнительному производству №163574/22/2004-ИП в отношении ФИО3 в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 1461 от 29.11.2022) (том 1 л.д. 30);

- 29.11.2022 ИП ФИО6 на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 2 700,00 руб. (квитанция №1-6-889-634-847 от 29.11.2022) (том 1 л.д. 36);

- 10.12.2022 в соответствии с п. 1.2.2 Договора денежные средства в размере 280 000 руб. перечислены в адрес ИП ФИО6 по поручению ФИО3 (регистрация договора залога – 10.12.2022) (том 1 л.д. 25-26). 

- 12.01.2023 ИП ФИО6 на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (квитанции №1-7-343-881-332 и №1-7-344-877-721 от 12.01.2023) (том 1 л.д. 38, 39);

- 16.01.2023 ИП ФИО7 на основании Договора цессии (№б\н) от 28.11.2022 к Договору займа перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (перевод на счет от 16.01.2023) (том 1 л.д. 41);

- 17.01.2023 ИП ФИО6 на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. квитанция №1-7-396-868-849 от 17.01.2023) (том 1 л.д. 44).

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами (42% годовых (3,5% в месяц)) и приходит к выводу о неверных расчетах со стороны Истца. 

В соответствии с п. 1.4 Договора займа № 84 от 18.11.2022 установлено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. 

С учетом условий договора, сумм перечисленных денежных средств и сроков перечисления, расчет выглядит следующим образом. 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

10 000,00 

18.11.2022 

27.11.2022 

10 

10 000,00 ? 10 / 365 ? 42% 

+ 115,07 р. 

= 115,07 р. 

+2 306 465,94 

28.11.2022 

Новая задолженность 

2 316 465,94 

28.11.2022 

28.11.2022 

1 

2 316 465,94 ? 1 / 365 ? 42% 

+ 2 665,52 р. 

= 2 780,59 р. 

+12 700,00 

29.11.2022 

Новая задолженность 

2 329 165,94 

29.11.2022 

09.12.2022 

11 

2 329 165,94 ? 11 / 365 ? 42% 

+ 29 481,50 р. 

= 32 262,09 р. 

+280 000,00 

10.12.2022 

Новая задолженность 

2 609 165,94 

10.12.2022 

11.01.2023 

33 

2 609 165,94 ? 33 / 365 ? 42% 

+ 99 076,82 р. 

= 131 338,91 р. 

+400 000,00 

12.01.2023 

Новая задолженность 

3 009 165,94 

12.01.2023 

15.01.2023 

4 

3 009 165,94 ? 4 / 365 ? 42% 

+ 13 850,41 р. 

= 145 189,32 р. 

+400 000,00 

16.01.2023 

Новая задолженность 

3 409 165,94 

16.01.2023 

16.01.2023 

1 

3 409 165,94 ? 1 / 365 ? 42% 

+ 3 922,88 р. 

= 149 112,20 р. 

+100 000,00 

17.01.2023 

Новая задолженность 

3 509 165,94 

17.01.2023 

31.12.2023 

349 

3 509 165,94 ? 349 / 365 ? 42% 

+ 1 409 242,58 р. 

= 1 558 354,78 р. 

3 509 165,94 

01.01.2024 

31.12.2024 

366 

3 509 165,94 ? 366 / 366 ? 42% 

+ 1 473 849,69 р. 

= 3 032 204,47 р. 

3 509 165,94 

01.01.2025 

03.06.2025 

154 

3 509 165,94 ? 154 / 365 ? 42% 

+ 621 843,43 р. 

= 3 654 047,90 р. 

Сумма процентов: 3 654 047,90 руб. 

Сумма основного долга: 3 509 165,94 руб. 

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность Заёмщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. 

Истец по первоначальному иску ФИО4 просит взыскать пени на сумму основного долга за период с 01.03.2023 по 19.05.2023 и по день фактической оплаты основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка, исходя из ставки 0,5% в день на сумму основного долга 3 509 165,94 руб. за период с 01.03.2023 по 03.06.2025 составит 14 492 855,33 руб. 

Неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 3 509 165,94 руб., за период с 01.03.2023 по 03.06.2025 составит 1 231 476,91 руб.:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

3 509 165,94 р. 

01.03.2023 

23.07.2023 

145 

7,50 

3 509 165,94 ? 145 ? 7.5% / 365 

104 553,92 р. 

3 509 165,94 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

3 509 165,94 ? 22 ? 8.5% / 365 

17 978,47 р. 

3 509 165,94 р. 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12,00 

3 509 165,94 ? 34 ? 12% / 365 

39 225,75 р. 

3 509 165,94 р. 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 

3 509 165,94 ? 42 ? 13% / 365 

52 493,28 р. 

3 509 165,94 р. 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15,00 

3 509 165,94 ? 49 ? 15% / 365 

70 664,03 р. 

3 509 165,94 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

3 509 165,94 ? 14 ? 16% / 365 

21 535,70 р. 

3 509 165,94 р. 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16,00 

3 509 165,94 ? 210 ? 16% / 366 

322 152,94 р. 

3 509 165,94 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

3 509 165,94 ? 49 ? 18% / 366 

84 565,15 р. 

3 509 165,94 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

3 509 165,94 ? 42 ? 19% / 366 

76 511,32 р. 

3 509 165,94 р. 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00 

3 509 165,94 ? 65 ? 21% / 366 

130 874,63 р. 

3 509 165,94 р. 

01.01.2025 

03.06.2025 

154 

21,00 

3 509 165,94 ? 154 ? 21% / 365 

310 921,72 р. 

Сумма основного долга: 3 509 165,94 р. 

Сумма процентов: 1 231 476,91 р. 

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки не ниже установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, то есть до 1 231 476,91 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 за период с 01.03.2023 по 03.06.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 1 231 476,91 руб., а также неустойка в размере 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 509 165,94 руб., начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты основного долга или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные укатанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ закреплено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из части 1.5 стати 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области по запросу суда сведений о зарегистрированных в пользу ФИО4 ограничений прав и (или) обременения объектов недвижимости имеются записи более чем о 50 объектах недвижимости на которых наложены обременения в пользу ФИО4 на основании заключенных договоров займа под залог недвижимого имущества. 

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 представлены судебные акты судов общей юрисдикции на территории г. Курска и арбитражных судов, в которых ФИО4 осуществляет взыскание денежных средств с иных заемщиков и обращает взыскание в свою пользу заложенное имущество. 

ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) и Деятельность в области права (69.10).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь физическим лицом, осуществляет профессиональную деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на возвратной и платной основе, заключая с ними договоры ипотеки, имея при этом регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительными видами деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) и деятельность в области права (69.10), и в рамках указанной деятельности заключила с ответчиком ФИО3 договор займа № 84 от 18.11.2022 с дополнительными соглашениями об увеличении суммы займа от 17.01.2023 и договор залога № 84 от 18.11.2022 с дополнительным соглашением № 1 к договору залога.

ФИО4 не вправе осуществлять на территории Российской Федерации профессиональную деятельность по выдаче займов, обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, в случае, если такие займы являются потребительскими, то есть, заключены заёмщиком в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Заключая дополнительные соглашения 17.01.2023 к договору займа и договору залога ФИО4 достоверно было известно, что денежные средства частично перечислены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, частично перечислены ИП ФИО6, являющейся согласно судебным актам арбитражных судом РФ финансовым управляющим по должникам, где кредитором выступает ФИО4, а также ФИО3 не осуществляет оплату процентов, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 Договора займа. 

Поскольку ФИО4 осуществляет профессиональную деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на возвратной и платной основе, условие договора займа по обеспечению залогом недвижимого имущества и заключенного между физическими лицами договора ипотеки (залога недвижимого имущества) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является ничтожными, поскольку нарушают положения части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 200 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Квалифицируя оспариваемый договор об ипотеке, заключенный 18.11.2022 между ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, данная сделка является оспоримой, нарушающей требования закона ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик по встречному иску ФИО4 фактически занималась предпринимательской деятельностью, предоставляя займы физическим лицам на постоянной основе, следовательно, она не входит в круг субъектов, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительным договора залога (ипотеки) № 84, заключенный 18.11.2022 между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и о погашении записи об ипотеки от 10.12.2022, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (номер государственной регистрации: №), в пользу ФИО4 на объект недвижимости: квартира, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 57-59).

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, суд взыскивает со ФИО3 в пользу Тикуновой (ранее – Багровой) М.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной, однако, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям на 97,47%, они составят 30 000 х 97,47% = 29 241 руб.

Также со ФИО3 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (10 300 + 24 900) х 97.47% = 34 309,44 руб.

У четом удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа № 84 от 18.11.2022 по основному долгу в размере 3 509 165,94 руб., задолженность по процентам в размере 3 654 047,90 руб., пени в размере 1 231 476,91 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 29 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 309,44 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО10 проценты по договору займа № 84 от 18.11.2022, начисляемые на сумму долга 3 509 165,94 руб. в размере 42% годовых, начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО10 пени по договору займа № 84 от 18.11.2022 пени в размере 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 509 165,94 руб., начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № 84, заключенный 18.11.2022 между ФИО3 и ФИО9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить запись об ипотеки от 10.12.2022, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (номер государственной регистрации: №-15), в пользу ФИО4 на объект недвижимости: квартира общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова