«КОПИЯ»

Дело № 2-4199/2017 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Связной-Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее АО «Связной-Логистика») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 20 июня 2016 года ФИО3 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 47490 рублей.

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено, наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно аппарат зависал, перезагружался, плохо заряжался, в последствии выключился и перестал включаться. 

22 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 23 августа 2017 года претензия была вручена ответчику. В ответе на претензию от 24.08.2017 года ответчик для удовлетворения части требований предложил сдать товар по месту приобретения, однако четыре раза представителю истца отказали в приеме товара. 

07 сентября 2017 года ответчику направлено дополнительное уведомление с требованием вернуть деньги за неисправный товар. Ответчик требование потребителя не выполнил. В последствии после подачи иска в суд 21 сентября 2017 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства за товар и за экспертизу в сумме 9000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли – продажи телефона, серийный № между АО «Связной - Логистика» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 47490 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей,.

В связи с тем, что ответчик 21 сентября 2017 года произвел выплату денежных средств в сумме 56490 рублей, данные требования не приводить в исполнение.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 479,90 рублей в день с 02.09.2017 года по 21.09.2017 год в сумме 9118,10 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрела сотовой телефон «Айфон» для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае АО «Связной Логистика» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 июня 2016 года ФИО3 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 47490 рублей.

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено, наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно аппарат зависал, перезагружался, плохо заряжался, в последствии выключился и перестал включаться. 

22 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 23 августа 2017 года претензия была вручена ответчику. В ответе на претензию от 24.08.2017 года ответчик для удовлетворения части требований предложил сдать товар по месту приобретения, однако четыре раза представителю истца отказали в приеме товара. 

07 сентября 2017 года ответчику направлено дополнительное уведомление с требованием вернуть деньги за неисправный товар. Ответчик требование потребителя не выполнил.

Согласно заключению Независимой экспертизы и оценки от 18 июля 2017 года № 332 в товаре имеется существенный, производственный недостаток. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного ею телефона «Айфон» был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за телефон «Айфон» денежной суммы в размере 47490 рублей и взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком истцу 21 сентября 2017 года были перечислены денежные средства за товар в размере 47490 рублей и экспертизу в сумме 9000 рублей, данные требования не приводить в исполнение. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года ответчик получил претензию истца, на которую ответил 24 августа 2017 года с предложением предоставить товар на проверку качества.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия товара, предоставлено не было. 07 сентября 2017 года истец повторно направил ответчику претензию, которая согласно сайту «Почта России» была получена продавцов 18 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года истцу денежные средства за товар были возвращены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3. 

Учитывая изложенное, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий самого потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки. 

Исходя из того, что основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке, о наличии в товаре производственного недостатка ответчику стало известно с момента ознакомления его с результатами экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО3 и ФИО1 03.08.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий договора поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 4500 рублей (л.д. 20-21). Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 302 руб. 14 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1924 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (47490 - 20 000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи сотовый телефон марки Appie iPhone 6 64Gb, imei №, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 47490 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 14 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 1990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47490 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей не приводить в исполнение. 

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон марки Appie iPhone 6 64Gb, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1924 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева