Дело № 2-1181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» к ФИО4, ООО «Эсидбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов», ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Эсидбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов», ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи). 

Требования обоснованы тем, что в производстве судебных приставов исполнителей МО СП по ОИП России по РД находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По всем исполнительным производствам должником является ФИО4

Взыскателями являются ООО «Эсидбанк», ООО «Республиканский центр судебной экспертизы, ООО «Дагэнергобанк». В рамках исполнительных производств соответственно наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 800 кв.м. и жилого дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, МКР Кемпинг, Линия 4, 

<

адрес>.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у истца на основании договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БК Алжан» и ФИО4 и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий на заложенное имущество препятствует истцу в регистрации договора уступки прав требования и последующей реализации в целях погашения кредитной задолженности за счет заложенного имущества.

В связи с чем, Истец просит освободить от арестов и запретов спорное имущество в виде земельного участка и домовладения. 

В судебном заседании представитель ООО ««СПЕЦТРЕЙДАВТО» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает, что Истцом не представлены доказательства перехода прав к ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО»: согласно представленным в суд выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка. Суду не представлены допустимые доказательства заключенного договора уступки прав, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

Представитель ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов также возражал против удовлетворения иска: в этом случае будут нарушены их интересы, так как ФИО4 не погасил свои долги по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие участники процесса, а именно: Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители МРИ ИФНС России № по РД, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», будучи извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, своих возражений в суд не направили и суд о причинах своей неявки не известили.

Дело рассмотрено без их участия.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Алжан» и ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому КБ «Алжан» уступил, а Истец принял право требования к ФИО4 по Кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по Договору Залога земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес>, микрорайон Кемпинг, Линия Четвертая, 3. (л.д. 17-20).

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что они в установленном законном порядке заключили сделку, а запрет препятствует регистрации права.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в суд Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Алжан» и ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО», никем не оспорен.

Утверждения представителя Ответчика ФИО3 о том, что Истец не представил доказательств перечисления денежных средств по договору цессии, опровергаются доказательствами, представленными представителем истца.

В материалах дела имеется пояснительное письмо конкурсного управляющего ООО «КБ Алжан» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КБ Алжан» и ФИО4 переданы ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» на основании договора уступки прав требования и во исполнение этого договора ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» перечислил на счет ООО «КБ Алжан» 5660026 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными документами. Копии этих платежных документов в материалах дела имеются, а именно: за №,116,117.118,141,153 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительность вышеуказанного договора и перечисление указанных денежных средств проверена Арбитражным судом РД, что нашло отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1305/2018, которое также имеется в материалах дела.

Представленные в суд постановления судебных приставов о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в порядке исполнения исполнительных документов.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ « 1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

С учетом положений вышеизложенных статей, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», что освобождение имущества от ареста нарушает их права и интересы, так как Истец имеет преимущественное право перед Ответчиками по данному делу.

Суд соглашается с доводами Истца, что наличие запретов на совершение регистрационных действий на заложенное имущество препятствует истцу в регистрации договора уступки прав требования и последующей реализации в целях погашения кредиторской задолженности за счет заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» к ФИО4, ООО «Эсидбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов», ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов на совершение регистрационных действий на имущество, наложенных в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 004223198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каспийским городским судом по делу № года; от ДД.ММ.ГГГГ гола №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 023141892 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каспийским городским судом по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023141893 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каспийским городским судом по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023141894 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каспийским городским судом по делу № в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: 05:48:000014:0180, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Кемпинг, Линия 4, 

<

адрес> жилого дома, площадью 248, кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:878, расположенного по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы чрез Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.