Судья Вермишян А.О. Дело 22-0203 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Головцовой Е.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Иваново Павлова Д.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с его дополнениями на приговор Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 01 году 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев лишения свободы заменена на 01 год 04 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 месяцев лишения свободы, окончательно к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, начало отбытия наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, ДД.ММ.ГГГГ помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 08 месяцев 21 день.

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> к 04 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) к 05 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы. 

Зачтено в срок назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, судом не правильно применены положения ст.70 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по всем трем преступлениям и применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила ст.70 УК РФ применяются только в случае, если преступление совершено во время отбывания наказания по приговору, вступившему в законную силу, в остальных случаях применяются правила ст. 69 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной и активная помощь следствию, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Просит приговор отменить или изменить, снизив срок назначенного наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что было допущено нарушение его права на защиту, поскольку на разных этапах следствия и в судебном заседании участвовали разные адвокаты, их замена производилась произвольно без его ходатайств, в связи с чем, он не смог воспользоваться квалифицированной помощью защитника, что послужило основанием для вынесения несправедливого приговора.

Указывает, что апелляционное представление, поданное прокурором, было направлено судом первой инстанции адвокату, осуществлявшему его защиту в следствии, а адвокату, осуществлявшему его защиту во время судебного разбирательства, направлено не было, что также помешало ему воспользоваться помощью защитника при написании возражений. 

Обращает внимание, что после оглашения приговора не была согласована его позиция по написанию апелляционной жалобы с адвокатом, поскольку адвокат не присутствовал и в дальнейшем помощи ему не оказал, что является нарушением права на защиту.

Отмечает, что на момент совершения им трех хищений, постановление суда, которым он был подвергнут наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являлось недействующим в связи с истечением сроков давности исполнения в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, вывод суда о том, что он уклонялся от отбывания наказания является несостоятельным и не подтвержденным. Указывает, что в судебном заседании не было приведено доказательств того, что он уклоняется от исполнения обязательных работ, а напротив, представлены доказательства о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Иваново Павлов Д.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительные органы до получения объяснений от Курбанова располагали сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, сам ФИО1 также располагал сведениями, что объяснения от него отбираются в связи с имеющейся информацией о совершенных им преступлениях, что исключает добровольный характер дачи им явки с повинной, его объяснения необходимо рассматривать как активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, указывает, что судом фактически дважды учтено одно и тоже смягчающее обстоятельство - признание обстоятельств совершения преступления и признание вины, следовательно, признание обстоятельств совершения преступления необходимо исключить по каждому преступлению.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению состояние здоровья племянника, оказание ему помощи ФИО1 и готовность ФИО1 принять участие в СВО (обратился с заявлением в РВК), поскольку стороной защиты не было представлено соответствующих доказательств, кроме того, сами по себе намерения лица совершить какие-либо действия не могут признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Считает, что с учетом сведений о личности ФИО1, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, меры воздействия на него по предыдущим судимостям не оказали на него должного влияния, цели наказания не достигнуты, в связи с чем полагают, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а наказание, назначенное за каждое преступление, является недостаточным для его исправления. 

В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Исключить по каждому преступлению приведенные выше смягчающие наказания обстоятельства, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.08.2024) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) на срок 06 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) на срок 07 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы. 

Зачесть в срок назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает с ним несогласие. Считает, что судом верно определены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной по каждому из преступлений, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в связи с розыском по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения о совершении преступлений давал добровольно без каких-либо предложений со стороны сотрудников, что подтверждается материалами дела, информация о том, что сотрудникам полиции было известно о совершении им преступлений, в судебном заседании не исследовалась, кроме того, стороной государственного обвинения признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не оспаривалось; состояние здоровья племянника и оказание ему помощи, поскольку стороной государственного обвинения опровержения его доводов о помощи приведено не было, кроме того, данное смягчающее обстоятельство было признано судами по другим приговорам в отношении него, вступившим в законную силу; его готовность принять участие в СВО, поскольку опровержения указанного обстоятельства государственным обвинителем приведено не было; признание вины, поскольку это подтверждается материалами дела. Указывает, что в силу юридической неграмотности не понимает апелляционное представление в части правил назначения наказания с применением ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала апелляционное представление частично, полагала необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств готовность ФИО1 принять участие в СВО, а также признание обстоятельств совершения преступления, исключить ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также по ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ оставить без изменения, а с учетом неверного применения положений ст.70 УК РФ, просила окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Осужденный ФИО1 и адвокат Головцова Е.А. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО8, а также содержанием осмотренных видеозаписей, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступлений он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, являются несостоятельными.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отменялось, исполнение его не прекращалось. До настоящего времени наказание не отбыто. 

Днем окончания исполнения постановления о назначении наказания в виде обязательных работ будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Поскольку на момент совершения установленных приговором преступлений не истекли сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.31.9 КоАП РФ), ФИО1 являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Ссылки осужденного о том, что он не отбывал наказание по административному правонарушению и препятствий для его отбывания не создавал, а впоследствии отбывал наказание по другим приговорам, не свидетельствуют об обратном. 

При этом ему было известно о назначенном судом наказании, то, что ФИО1 никуда не вызывался, как верно отмечено судом, уважительной причиной не является. 

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной. Оснований для его оправдания, либо отмены приговора с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалификации его действий на административные правонарушения, у суда верно не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания полагать, что право осужденного ФИО1 на защиту нарушено участием по уголовному делу разных адвокатов, поскольку все адвокаты осужденного имели соответствующий статус, перед участием в следственных (процессуальных) действиях были ознакомлены с материалами уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу адвокатов, материалы дела не содержат и в доводах осужденного не приведены. Кроме того, замена защитников имела место по объективным основаниям, вместе с тем, у ФИО1 имелась возможность заключить соглашение с защитником. Не свидетельствует о нарушении права на защиту и то, что после оглашения приговора не была согласована позиция осужденного с адвокатом по написанию апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки доводу осужденного, копия апелляционного представления была направлена адвокату Головцовой Е.А., осуществлявшей защиту осужденного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также была получена ею.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст.73, 53.1 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, поскольку иная мера, как верно указано судом, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, считая его надлежащим образом мотивированным и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также более мягкого вида наказания. 

По каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства учтены судом верно, такие как наличие признательных объяснений, которые суд расценивает как явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных и процессуальных действиях; признание обстоятельств совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений участникам процесса, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья племянника, которым ФИО1 оказывает посильную помощь; наличие положительной характеристики; трудное материальное положение ФИО1 на момент совершения преступления, вызванное необходимостью организации похорон близкого родственника.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения таких смягчающих обстоятельств как явки с повинной, признание обстоятельств совершения преступления, а также состояние здоровья племянника и оказание ему помощи ФИО1 не имеется. 

Дача явок с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела не следует, что при задержании ФИО1 было известно о том, что объяснения у него отбираются в связи с имеющейся у сотрудников органов внутренних дел информацией о совершенных им преступлениях. Кроме того, состояние здоровья племянника и оказание ему помощи ФИО1 также не подлежит исключению, поскольку указанные сведения подтверждаются ответом из Ивановского радиотехнического техникума-интерната, исследованным в судебном заседании. Помимо прочего, признание обстоятельств совершения преступления и признание вины, вопреки доводам апелляционного представления, не является двойным учетом.

Ссылка на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, в том числе, явка с повинной и активная помощь следствию, учтены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для повторного их учета не имеется.

Состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом при назначении наказания. Оснований для его повторного учета в связи с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> не усматривается. Ссылки ФИО1 на учет судом хронических заболеваний, к которым не относится 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, при назначении наказания судом по всем преступлениям в качестве смягчающего наказания обстоятельства была признана готовность ФИО1 принять участие в СВО (обратился с заявлением в РВК).

Однако как было установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в Пункт отбора на военную службу по контракту в г. Иваново не обращался, о чем свидетельствует информация начальника пункта отбора на военную службу по контракту. Иных сведений, подтверждающих его готовность принять участие в СВО, в материалах уголовного дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции осужденным также представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, как обоснованно указано в апелляционном представлении, готовность ФИО1 принять участие в СВО (обратился с заявлением в РВК) подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, только в прениях ФИО1 заявлено лишь о написании им заявления на участие в СВО, вместе с тем, данных о том, что он просил председательствующего оказать содействие по обеспечению участия в СВО, не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по каждому из преступлений верно признан рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее судим за совершении аналогичных преступлений, меры воздействия на него по предыдущим судимостям не оказали на него должного влияния, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об обратном. 

Вместе с тем, оснований для увеличения наказания по каждому из преступлений, также как и снижения наказания, о чем просил осужденный, судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал представление об увеличении наказания по вышеуказанным преступлениям. 

Поскольку в действиях ФИО1 по каждому из преступлений судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда верно не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ч. 2,5 ст.69, ст. 70 УК РФ. При этом судом верно применены принципы частичного сложения наказаний, оснований для поглощения более строгого наказания менее строгим, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении указанных положений, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с чем, судом верно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно совершено до вынесения первого приговора, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.08.2024 года, а затем верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 2-х преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных после вынесения первого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.69 УК РФ при окончательном сложении наказаний не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 01 год 05 месяцев 21 день при полном сложении назначенных наказаний, с учетом зачета в срок назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного, в связи с чем окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания, назначенного обжалуемым приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. 

Оснований назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем просит осужденный, судом апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено судом верно. Также в срок назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для зачета времени содержания под стражей по всем предыдущим приговорам не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению готовность ФИО1 принять участие в СВО (обратился с заявлением в РВК).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания, назначенного обжалуемым приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий