24RS0002-01-2018-005237-10

Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 января 2019 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Полякова С.В., допущенного по ходатайству,

представителя потерпевшего Ф.И.О. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 сроком по 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 октября 2018 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 19.10.2018 в 18 час. 20 мин. в районе 1-го км. а/д «Ачинск - Ястребово» Ачинского района, управляя автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.7).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что когда увидел впереди себя стоящий посреди полосы движения автомобиль, начал тормозить, расстояние позволяло остановиться, но неожиданно машину понесло юзом на разлитом на полосе движения машинном масле, его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение. Данное масло вытекло из стоящего на обочине трактора. Полагает, что постановление вынесено со слов лишь второго участника ДТП, который заявил, что двигался впереди него на своем автомобиле, автотехническая экспертиза, с целью установить наличие у него возможности остановить транспортное средство до момента столкновения. С учетом разлитого масла на дороге не проводилась (л.д.1-2). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, настаивал, что автомобиль второго участника ДТП стоял на полосе движения по ходу его движения, а не двигался впереди, сам он двигался с небольшой скоростью, около 50 км/ч, расстояние до стоящего автомобиля позволяло ему спокойно остановиться, он начал снижать скорость, но неожиданно его автомобиль понесло юзом на масляном пятне.

Защитник Поляков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что наличие на проезжей части лужи масла, не позволяет судить о несоблюдении ФИО1 дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Потерпевший Ф..И.О.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 11.01.2019 просил дело рассматривать без своего участия с участием его представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагая, что ФИО3 должен был двигаться с такой скоростью и такой безопасной дистанцией, чтобы успеть остановиться. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.10), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Материалами дела установлено, что 19.10.2018 в 18 час. 20 мин. в районе 1-го км. а/д «Ачинск-Ястребово» Ачинского района, произошло столкновение автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им требования п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль второго участника ДТП не двигался, а стоял посреди полосы движения суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в том числе письменным объяснения обоих водителей – участников ДТП.

Между тем, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом не дана оценка содержащимся в письменных объяснениях возражениям ФИО1 о разлитом на дороге машинном масле. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в ней отражено масляное пятно на всей полосе по пути следования автомобилей участников ДТП на расстоянии более 20 м вплоть до места столкновения, при этом следы экстренного торможения отсутствуют. Следовательно, вывод должностного лица о неправильно выбранной ФИО1 дистанции до впереди движущегося автомобиля, не позволившей ему избежать столкновения, не обоснован.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.10.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов